Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-3622/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Галиуллина И.И., представляющего интересы Валиева И.И., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валиева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о взыскании платы за услугу "Поручительство", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиев И.И. обратился к ООО "Брокер" с иском о взыскании платы за услугу, указав на то, что 21 июня 2019 года между ним и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, согласно п. 10 которого он был обязан предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 21 июня 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 436 522,78 руб. В этот же день, во время заключения вышеуказанного договора, между ним и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги "Поручительство", стоимость по которому составила 146 671,65 руб., которая оплачена за счёт кредитных средств.
Услуга "Поручительство" предоставлена по кредитному договору на срок до 21 июня 2024 года (на 5 лет), ему выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства.
27 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк", Валиевым И.И. и Валиевой Ф.А. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору.
21 августа 2020 года Валиев И.И., в связи с тем, что в услуге "Поручительство" не нуждается, обратился в ООО "Брокер" с претензией (заявлением), в которой сообщил, что отказывается от возмездной услуги "Поручительство" от 21 июня 2019 года и просит вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 146 671,65 руб. по приложенным к претензии (заявлению) банковским реквизитам.
Заключенный с ООО "Брокер" договор носит длящийся характер, до конца срока предоставления кредита, от этой услуги он вправе отказаться в любое время, услугой не воспользовался.
Валиев И.И. просил взыскать с ООО "Брокер" стоимость услуги в размере 146 671,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Валиеву И.И. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Валиева И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По аналогичному делу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года суд признал нарушенным право потребителя и взыскал с ООО "Брокер" стоимость услуги за "Поручительство".
Валиев И.И. и его представитель, ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк", Валиева Ф.А., ТО Управления Роспотребнадзора по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3).
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).
Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Валиевым И.И. заключен кредитный договор N ..../02-ДО/ПК, по условиям которого Валиеву И.И. предоставлен кредит в размере 873 045,55 руб. для приобретения транспортного средства на условиях платности и возвратности, в соответствии с графиком платежей.
В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 21 июня 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 436 522,78 руб.
21 июня 2019 года Валиевым И.И. в адрес ООО "Брокер" подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора N 887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года, сумма кредита - 873 045,55 руб., срок возврата кредита - 28 июня 2024 года, процентная ставка - 13,50% годовых, срок действия поручительства - по 21 июня 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 047 654,66 руб.
В данном заявлении Валиев И.И. подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 146 671,65 рублей.
Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
От указанной услуги Валиев И.И. до заключения договора поручительства между банком и обществом не отказался. По заявлению Валиева И.И. ПАО "БыстроБанк" перевело с его счета на счет ООО "Брокер" 146 671,65 руб. в качестве оплаты услуги поручительства в обеспечение договора.
Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал Валиеву И.И. сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 21 июня 2019 года на сумму не более 1 047 654,66 руб. на срок по 21 июня 2024 года.
21 июня 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N ..../02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО "Брокер" (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с Валиевым И.И. за исполнение им своих обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 21 июня 2019 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1 047 654,66 руб. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика Валиева И.И., вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
27 декабря 2019 года в связи с заключением соглашения N 01 о переводе долга по кредитному договору от 21 июня 2019 года, подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщиком по кредитному договору стала Валиева Ф.А.
Из возражения ООО "Брокер" следует, что ООО "Брокер" выразил согласие отвечать перед ПАО "БыстроБанк" за нового заемщика Валиеву Ф.А. по договору поручительства N 887744/02-ДО/ПОР.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Валиева И.И., исходил из того, что на момент подачи заявления услуга по предоставлению поручительства была уже оказана ООО "Брокер" единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО "БыстроБанк", что следует и из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором; Валиев И.И. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по его кредитному обязательству с ПАО "БыстроБанк", фактически услуга оказана, договор поручительства не расторгнут, продолжает действовать по отношению обязательств нового заемщика Валиевой Ф.А., в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель Валиева И.И. фактически приводит доводы, смысл которых сводится к тому, что Валиев И.И. имеет право на односторонний отказ от договора в силу закона.
Между тем судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения по делу.
Из заявления Валиева И.И. о предоставлении услуги "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", усматривается, что он имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора.
Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
В разделе 6 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Валиева И.И. возникло право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о ЗПП, не имеется, так как условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определен усмотрением кредитора.
Как следует из дела, Валиев И.И. просил расторгнуть договор поручительства без согласия кредитора, тогда как он не является стороной этого договора, стороной и заинтересованным в сохранении поручительства является именно кредитор, а заемщик не вправе и не полномочен повлиять на отношения кредитора и поручителя каким-либо образом, соответственно законных оснований для взыскания стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства отсутствовали. Кроме того, на момент обращения Валиева И.И. с заявлением об отказе от услуги поручительства отсутствовали и правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ.
При этом, как установлено судом первой инстанции и это не опровергнуто заявителем, услуга поручительства действует в отношении Валиевой Ф.А., поскольку ООО "Брокер" согласилось отвечать за нового должника; новый заемщик Валиева Ф.А., за которую поручительство действует, обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен); таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Валиевой Ф.А. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику как по аналогичным вопросам, не может быть принята во внимание как неофициальный источник права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении споров с участием других лиц и по иным основаниям и обстоятельствам.
Судебная коллегия с учетом приведенного, решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона считает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина И.И., представляющего интересы Валиева И.И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка