Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3622/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3622/2020
Дело N 33-3622/2020 чж
Судья Елохова М.В. (2-219/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 частную жалобу Гайдукова Виктора Ивановича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 августа 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения,
установил:
Гайдуков В.И., являясь председателем Совета жильцов дома N 18 по ул. И.Франко г.Тамбова, обратился в суд с иском к ИП Шмыгля Г.Г. о взыскании в пользу собственников дома N 18 стоимости работ по оплате ремонта стен в размере 37629 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08.06.2020 исковые требований Гайдукова В.И. к ИП Шмыгля Г.Г. о взыскании компенсации стоимости работ по оплате вынужденного ремонта стен, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Шмыгля Г.Г. в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице Гайдукова Виктора Ивановича компенсация стоимости работ по оплате вынужденного ремонта стен многоквартирного жилого дома по ул. И.Франко, 18 г. Тамбова в размере 35 787 руб., штраф в размере 17893,50 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ИП Шмыгля Г.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1273,61 рублей.
14.07.2020г. Гайдуков В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в силу ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то суд должен прекращать производство по делу с принятием соответствующего определения. Однако в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в то время как суд должен был вынести соответствующее определение, если посчитал, что ранее аналогичные требования были уже рассмотрены судом.
Просил вынести дополнительное решение по вопросу о рассмотрении того же предмета иска на том же основании, принять определение.
Кроме того, в связи с подачей заявления о вынесении дополнительного решения просил суд продлить возможность апелляционного обжалования до рассмотрения судом данного заявления и вступления в законную силу принятого судом решения по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 5 августа 2020 года Гайдкову В.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и продлении срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 08.06.2020 по иску Гайдукова В.И. к ИП Шмыгля Г.Г. о взыскании в пользу собственников дома N 18 стоимости работ по оплате ремонта стен в размере 37629 рублей и компенсации морального вреда.
Гайдуков В.И. в частной жалобе выражает несогласие с указанным выше определением, приводит доводы аналогичные основаниям заявления о вынесении дополнительного решения.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 5 августа 2020 года Гайдкову В.И. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом руководствуется следующим.
В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая Гайдукову В.И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление истца Гайдукова В.И. фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд
определил:
определение Советского районного суда города Тамбова от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайдукова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка