Определение Оренбургского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3622/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3622/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.П. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Ч.А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2015 года, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года исковое заявление Ч.А.П. было оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 31 марта 2020 года устранить отмеченные недостатки, а именно предоставить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате отпусков, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Обжалуемым определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2020 года исковое заявление Ч.А.П. возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 марта 2020 года.
Не согласившись с данным определением суда, Ч.А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявления к рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия искового заявления к производству.
Довод частной жалобы Ч.А.П. о том, что рассылку копий исковых заявлений ответчикам и третьим лицам осуществляет суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-О в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Учитывая, что недостаток, указанный в определении судьи от 10 марта 2020 года, истец Ч.А.П. не устранил, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление Ч.А.П.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Ч.А.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке, а при рассмотрении дела - реализовать предоставленное статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявить отвод составу суда.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка