Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3622/2020
19 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Герман М.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Суворовой А.А. к администрации Хужирского муниципального образования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Суворовой А.А. и администрации Хужирского муниципального образования на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 года, с учетом определения суда от 5 февраля 2020 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Суворова А.А. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Хужирского муниципального образования, в обоснование которых указала, что 15 ноября 2016 года заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 43 и N 44 по результатам проведения открытого аукциона 23 и 25 октября 2016 года. Стоимость земельных участков составила 526 346,52 руб. Обязательства по оплате стоимости земельных участков ею исполнены. Обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, в регистрации ей было отказано. В связи с чем 11 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возвращении оплаченных по ним денежных средств, в удовлетворении которой отказано.
Определением суда от 18 ноября 2019 года гражданские дела по искам Суворовой А.А. к администрации Хужирского муниципального образования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, объедены в одно производство.
Суворова А.А. просила суд расторгнуть, заключенные между ней и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков N 43 и N 44 от 15 ноября 2016 года, расположенных по <адрес изъят>, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым Номер изъят, и <адрес изъят>, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым Номер изъят; взыскать с администрации Хужирского МО в ее пользу денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи земельных участков, убытки в размере 1 043 653,48 руб., расходы за составление исковых заявлений в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 720 руб.
Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 года, с учетом определения суда от 5 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Суворовой А.А. удовлетворены частично. Расторгнуты, заключенные между истцом и ответчиком договору купли-продажи земельных участков N 43 и N 44 от 15 ноября 2016 года. С администрации Хужирского муниципального образования в пользу Суворовой А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по указанным договорам в размере 526 346,52 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации Хужирского муниципального образования Травкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи земельных участков в размере 526 346,52 руб., так как администрация Хужирского муниципального образования получила денежные средства в размере 103 713,60 руб., оставшиеся денежные средства получила администрация Ольхонского районного муниципального образования, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе поданной Суворовой А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не могла и не должна была знать о существующих ограничениях относительно спорных земельных участков, как указал суд первой инстанции, поскольку закон императивно запрещает проведение аукциона в отношении земельных участков ограниченных в обороте. Полагает, что разрешая требования о взыскании убытков, суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, изложенные в пункте 11, согласно которым, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о возмещении судебных расходов, так как заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
Относительно апелляционной жалобы администрации Хужирского муниципального образования поступили письменные возражения от Суворовой А.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Суворовой А.А., представителя администрации Хужирского муниципального образования Травкина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относятся земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.
Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.
Согласно статье 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р и от 5 марта 2015 года N 368-р (в редакции от 26 марта 2018 года) утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе Центральной экологической зоны, и границы водоохраной зоны озера Байкал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 ноября 2016 года между Суворовой А.А. и администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения Иркутской области заключены договоры купли-продажи земельных участков N 43 и 44 по результатам проведения открытых аукционов, предметами которых являлись земельные участки, расположенные по <адрес изъят>, площадь каждого участка 1 200 кв.м., с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с условиями договоров цена продаваемых земельных участков составляет 526 346,52 руб. (259 284,00 руб. по первому договору и 267 062,52 руб. по второму). Обязательства по оплате стоимости земельных участков Суворовой А.А. исполнены.
Обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, получила отказ в связи с чем, что земельные участки относится к землям ограниченным в обороте, поскольку расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал, а также отнесены к землям, на которых расположено озеро Байкал, включенное в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорные земельные участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, учитывая, что действующим законодательством установлен прямой запрет на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в частную собственность, пришел к правильному выводу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возврате, оплаченных по ним денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Следует отменить, что земельные участки, являющиеся предметами сделок, расположены в зоне с особыми условиями использования территории, являющейся частью водоохранной зоны озера Байкал, зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 368-р, отнесенного к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Возможность их предоставления в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.
Доводы апелляционной жалобы Суворовой А.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Из содержания указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Указанное поведение кредитора является юридически значимым обстоятельством, определяющим как возможность наступления соответствующих убытков, так и их размер.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обосновании размера упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие возможности ее извлечения. Должник не лишен права предоставить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
При рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для получения упущенной выгоды в заявленном размере, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичных земельных участков большей стоимостью. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласие с частичным удовлетворением требований о возмещении судебных расходов, не заслуживает внимания, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влияют на законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы администрации Хужирского муниципального образования, так как договоры купли-продажи земельных участков заключены между Суворовой А.А. и администрацией Хужирского муниципального образования. Обязательства по оплате стоимости земельных участков Суворовой А.А. исполнены. Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации Хужирского муниципального образования денежных средств оплаченных по договорам купли-продажи земельных участков от 15 ноября 2016 года N 43 и N 44, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 января 2020 года, с учетом определения суда от 5 февраля 2020 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
М.А. Герман
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
