Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего - судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Иванова Евгения Андреевича, Ивановой Галины Константиновны к Напрееву Алексею Анатольевичу, Доновой Светлане Андреевне об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо - Отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым,
по апелляционной жалобе Иванова Евгения Андреевича, Ивановой Галины Константиновны на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года,-
установила:
16.08.2018 года истцы обратились в суд с настоящим иском.
Просили обратить взыскание на имущество должника, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного жилого дома в размере 912289 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что исполнении в Отделе судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N 262/17/82018-ИП о взыскании с Напреева А.А. в пользу Иванова Е.А. денежных средств в размере 424289,36 рублей, в пользу Ивановой Г.К. денежных средств в размере 424289,36 рублей.
Должником Напреевым А.А. выплаты взыскателям не производядолжник находится в розыске и у него имеется в собственности имущества в виде жилого дома <адрес> которым он не пользуется и не проживает в нем, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывают на то, что ответчик в ук4азанном домовладении не проживает, а положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание на имущество совместное проживание должника в принадлежащем ему помещении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Г.К.- Шабалин Е.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ответчик в спорном домовладении не проживает, находиться в розыске, на данное имущество возможно обратить взыскание.
Представитель ответчика Напреева А.А., адвокат, назначенный в порядке ст.51 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска, просил решение суда оставить без изменения.
Отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца Ивановой Г.К., представителя ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявленные по данному делу требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что у должника в собственности имеется иное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П).
Так в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В развитие приведенной правовой позиции в Определении КС РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Первомайского районного суда АР Крым от 18.10.2013 года взыскано с Напреева А.А. в пользу Иванова Е.А. 14122,33 грн. ипользу Ивановой Г.К. 14122,33 грн.; с Доновой С.А. - в пользу Иванова Е.А. 1112,20 грн. и в пользу Ивановой Г.К. 2112,20 грн.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда РК от 06.12.2016 года определен порядок исполнения решения Первомайского районного суда АР Крым от 18.10.2013 года производить в рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу гривны на день платежа. В остальной части заявленных требований отказано.
На исполнении в Отделе судебных приставов по Первомайскому району ФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство 262/17/82018-ИП о взыскании с Напреева А.А. в пользу Иванова Е.А. денежных средств в размере 424289,36 рублей и исполнительное производство N 261/17/82018-ИП о взыскании с Напреева А.А. в пользу Ивановой Г.К. денежных средств в размере 424289,36 рублей.
Однако, на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с Напреева А.А. и Доновой С.А. суммы долга в общей сумме 31468,66 гривен, определен порядок исполнения решения Первомайского районного суда АР Крым от 18.10.2013 года производить в рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу гривны на день платежа, исходя из каких расчетов сумма долга возросла до 900 000 рублей материалы дела не содержат, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции курс украинской гривны к рублю составил 2,57 рубля за 1 гривну.
Напреев А.А. является собственником жилого дома общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на жилой дом, который является единственным местом жительства должника.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства, иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорного жилого дома, на которую претендуют истцы, доказательств обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье.
Истцом не заявлялись требования о чрезмерности имеющегося в распоряжении должника жилья, соответствующих доказательств не представлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может быть принята судебной коллегией.
Юридически важным обстоятельством является только установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.
Стороной истца не представлено доказательств о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем, находящемся в его пользовании.
Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об обеспеченности его каким-либо пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено в суде в спорном домовладении с 2012 года проживают истцы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Андреевича, Ивановой Галины Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка