Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3622/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3622/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Колычева Е.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колычевой О.Н. к Колычеву Е.А. о возмещении убытков, изучив материалы дела,
установил:
Колычева О.Н. обратилась в суд иском к Колычеву Е.А. о возмещении убытков.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Колычевой О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колычевой О.Н. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Колычевой О.Н. - без удовлетворения.
13 февраля 2020 года в районный суд поступило заявление Колычева Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31500 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В частной жалобе Колычев Е.А. просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что судом не были учтены сложность дела и объем оказанной по делу помощи, а истцом не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов.
В письменных возражениях Колычева О.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы назначено по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Колычевой О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колычевой О.Н. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Колычевой О.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года вступило в законную силу 30 июля 2019 года.
Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика Колычева Е.А. - Маркиной Н.И. 13 февраля 2020 года.
Из заявления Колычева Е.А. следует, что он просил взыскать с Колычевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., из которых расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб., в суде кассационной инстанции в размере 7500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по заявлению в размере 1500 руб.
О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.
Суд первой инстанции, посчитав несение судебных расходов Колычевым Е.А. обоснованным и доказанным, удовлетворил требования заявителя, взыскал с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., из которых 3000 руб. за участие в суде первой инстанции, 2000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.
С таким выводом суда первой инстанции судья не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд 13 февраля 2020 года, то есть с пропуском данного срока.
Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Колычева Е.А. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года Колычев Е.А. заключил с Маркиной Н.И. договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого Маркина Н.И. взяла на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7500 руб.
В подтверждение выполненных заказчиком обязательств по оплате представлены акт выполненных работ, а также приходный ордер по соглашению.
Разрешая заявление Колычева Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в частности за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной работы, пришел к выводу об удовлетворении требования Колычева Е.А., определив размер данных расходов в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с тем расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу самостоятельной оценке не подлежат и при определении суммы, подлежащей взысканию, не учитываются. Данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая изложенное, определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, взысканием с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб., заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Колычевой О.Н. в пользу Колычева Е.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
Заявление Колычева Евгения Александровича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка