Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3622/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи: Шатан М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-4259/2019 по иску Киселевой О.С. к ТСЖ "Жилстрой-5" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Киселевой О.С. Миролюбова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Жилстрой -5" Смирнова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Киселева О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Жилстрой-5" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 212 357,36 рублей, в том числе 197 357,36 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Жилстрой-5". Начиная с мая 2017 года в квартире истца были неоднократные протечки вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком требований по содержанию общего имущества в доме - кровли многоквартирного дома. При этом, в результате неоднократных протечек, квартире истца нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно технического заключения, выполненного ООО "Строительная экспертиза", составляет 197 357,36 рублей. Поскольку в досудебном порядке, разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.
В дальнейшем истец представила заявление об уменьшении размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 43 544 рубля.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой О.С. удовлетворены частично. С ТСЖ "Жилстрой-5" в пользу Киселевой О.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 43 544 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 772 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой О.С. отказано. С ответчика ТСЖ "Жилстрой-5" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1 506,32 рублей. С Киселевой О.С. в пользу ТСЖ "Жилстрой-5" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15598 рублей.
В апелляционной жалобе Киселева О.С. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд ошибочно указал на частичное удовлетворение требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Киселевой О.С. представлено уточненное исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 43 544 рублей согласно заключению судебной экспертизы, и необоснованно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.
Истец также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований немотивирован.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не дал оценки характеру рассматриваемого спора, объему выполненной представителем работы, в том числе до подачи иска в суд, кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно стоимости услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой О.С., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к ледующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.
Материалами дела установлено, что Киселева О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ТСЖ "Жилстрой-5" управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Вследствие протекания кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире истца неоднократно фиксировались протечки, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
После неоднократных обращений Киселевой О.С. в ТСЖ "Жилстрой-5", Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по герметизации соединительных швов кровельного покрытия, а, в связи с повторным фактом протечек, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ было принято решение о ремонте кровли в объеме 148 кв.м., расположенной над квартирой истца.
Работы по ремонту кровельного покрытия были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, снова была зафиксирована протечка в квартиру истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов ООО "Компании независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 544 рублей.
Заключение эксперта является ясным и полным и не может быть не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно пунктам 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие иной объем повреждений жилого помещения истца, а также иной размер причиненных истцу убытков, ответчиком в суд не представлены.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирного дома (надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме) в суд не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана возместить истцу ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 43 544 рублей.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, решение в данной части подлежит отмене.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, а именно, что протечки в квартиру истца из-за неисправности кровли происходили неоднократно, на протяжении длительного периода времени с мая 2017 года по июнь 2018 год, для защиты своих прав истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в контролирующие органы, меры ответчиком своевременно не принимались, из письменных обращений истца в Комитет государственного жилищного контроля следует, что ответчик не реагировал на обращения истца, на протяжении десяти месяцев продолжались протечки, в квартире повышенная влажность, невозможно частично пользоваться освещением, на стенах образовалась плесень, дождевая вода попадала на телевизор, электрический камин, которые пришлось вынести, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако с учетом взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда размер штрафа подлежит изменению и составляет 29272 рубля.
В связи с удовлетворением иска не в полном объеме суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг ООО "Компании независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт в размере 15598 рублей, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец уменьшил размер первоначально заявленного требования с 197 357,36 рублей до 43 544 рублей, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.
Интересы истца Киселевой О.С. в суде первой инстанции представлял Миролюбов П.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3. Стоимость оказываемых услуг составила 50000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой О.С. к ТСЖ "Жилстрой-5" о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ТСЖ "Жилстрой-5" в пользу Киселевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 272 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
