Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей -Нартдтновой Г.Р., Ступак Ю.А.
с участием прокурора - Бузанаковой Е.Р.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года апелляционную жалобу ДГГ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ДГГ к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ДГГ в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДГГ обратилась в суд с иском к ИП М. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковое требование мотивировано тем, что 09 мая 2019 года при посещении истцом частного приюта для пожилых людей "Близкие люди", расположенного по адресу: УР, <адрес>, сотрудник данного учреждения ударила истца ногой в живот, от чего последняя, потеряв равновесие, упала с высоты крыльца данного учреждения на землю, вследствие чего ДГГ причинен средний тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который ответчиком истцу не компенсирован.
В судебном заседании истец ДГГ просила суд иск удовлетворить по основанию, изложенному в иске. Дополнительно суду пояснила, что 9 мая 2019 года она пошла в приют "Близкие люди", дверь ей открыла ТГП, она попросилась пройти в приют посмотреть, как там содержаться пожилые люди. ТГП отказалась ее пропустить и сказала, что от истца пахнет алкоголем, стала закрывать дверь, несмотря на это истец попыталась зайти в помещение, протиснувшись под рукой ТГП В этот момент подошла УЕА и толкнула ДГГ предположительно коленом, вследствие чего она упала с крыльца на землю и почувствовала сильную боль в левом боку,
Представитель истца Н. просил суд иск удовлетворить.
Ответчик М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление, а так же письменные возражения на исковое заявление, указав в которых, что между нею и ТГП, УЕА отсутствуют трудовые правоотношения, в действиях ТГП и УЕА вины в причинении вреда здоровью истцу ДГГ нет,
Представитель ответчика ИП М. - Д. суду пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку ни ответчик, ни третьи лица в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы привести к падению и как следствие, к получению истцом травм, не совершали.
В судебном заседании третье лицо ТГП суду пояснила, что никаких ударов, в том числе удара ногой в область живота ДГГ не наносила, не толкала ее. В частном приюте "Близкие люди" оказывает услуги сиделки по договору возмездного оказания услуг. Ни она, ни УЕА истца не пинали, не ударяли и не толкали, а также не совершали действий, которые могли бы привести к падению истца с крыльца, свидетелей происшедшего нет.
В судебном заседании третье лицо УЕА дала пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ТГП
Помощник прокурора Л. в своем заключении указала на то, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, либо третьих лиц, вследствие которых истец упала с крыльца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ответчика.
В апелляционной жалобе ДГГ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суду представлены доказательства того, что третьи лица являются сотрудниками Центра по уходу за пожилыми людьми "Близкие люди", что именно в результате неправомерных действий сотрудников Центра она упала с крыльца и получила травмы, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Имелись все условия для возложения на ответчика деликтной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Воткинский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приводимых в данной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДГГ и ее представитель Т., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ДГГ на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Третье лицо на стороне ответчика ТГП просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е.Р., которая просила оставить решение районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о заключении брака ответчику А. присвоена фамилия "М.".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП М. является деятельность по уходу с обеспечением проживания.
ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ИП М. осуществлялась в Центре по уходу за пожилыми и немощными людьми "Близкие люди", расположенному по адресу: УР, <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения с крыльца входа в Центр по уходу за пожилыми и немощными людьми "Близкие люди", расположенному по адресу: УР, <адрес>, ДГГ получены травмы.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи, по приезду наряда "скорой помощи" ДГГ предъявляет жалобы на боль в области травмы, в грудной клетке слева, указав, что данные травмы получены в результате того, что неизвестные женщины толкнули ее с крыльца.
Из представленной в материалы дела справки N БУЗ УР "Воткинская городская больница N", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение за медицинской помощью обращалась ДГГ, ей поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением; ушиб грудной клетки слева; ссадины левого предплечья (криминальная).
По утверждению истца, указанные травмы получены ею в результате удара ногой в область живота одной из сотрудниц ИП М., в результате чего она потеряла равновесие и упала с высоты крыльца дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на землю, ударившись при этом левой рукой.
Предполагая противоправность действий сотрудников данного центра "Близкие люди", 09 мая 2019 года ДГГ обратилась в ГУ МО МВД России "Воткинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за нанесение ей побоев, вследствие которого причинен вред здоровью: перелом левой руки. На основании данного заявления был возбужден материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе проверки по материалу установлено, что согласно объяснений ДГГ, что 09 мая 2019 года последняя., узнав о расположении в <адрес> частного приюта для пожилых людей "Близкие люди", решилазайти проверить в каких условиях содержатся пожилые люди, но сотрудники приюта ее не впустили. ДГГ начала с силой открывать входную дверь, однако сотрудники приюта препятствовали этому, при этом со слов ДГГ одна из сотрудниц ударила ее правой ногой в область живота, от чего она отцепилась от дверной ручки и упала с крыльца. От удара ногой в область живота она физическую боль не испытала. Больно ей стало от падения на левый бок.
При опросе сотрудники приюта ТГП и УЕА пояснили, что побоев никто ДГГ не наносил, в приют ее не впустили, так как ДГГ с их слов была в состоянии опьянения и вела себя агрессивно, ДГГ, не удержавшись за ручку двери, упала с высоты крыльца частного приюта для пожилых людей.
Из акта судебно-медицинского обследования N и N, следует, что ДГГ установлен диагноз: закрытый вколоченный оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью.
При опросе судебно-медицинского эксперта ДСД, он пояснил, что указанные травмы могли образоваться при описанных обстоятельствах.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России "Воткинский" от 19 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ТГП и УЕА, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Также в постановлении указано, что факт нанесения удара ногой в область живота ДГГ подтверждения не нашел. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.
Как следует из письменной объяснительной ТГП от ДД.ММ.ГГГГ, данной директору Центра по уходу за пожилыми людьми "Близкие люди" А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в Центр по уходу за пожилыми людьми "Близкие люди", пришла незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения и попыталась войти внутрь помещения, в чем ей помешали сама ТГП и УЕА При попытке открыть дверь, ТГП разжала пальцы руки женщины, державшейся за ручку двери, после чего потеряв равновесие, она упала с крыльца.
Аналогичные объяснения даны УЕА, что следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной директору Центра по уходу за пожилыми людьми "Близкие люди" - А.
Суд первой инстанции, учитывая разногласия между объяснениями истца и третьих лиц, по ходатайству ДГГ назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил БУЗ "БСМЭ МЗ УР".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ДГГ установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности.
В заключении отражено, что указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате падения ДГГ с крыльца ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, указывающих на придание пострадавшей перед падением горизонтально направленного ускорения (в том числе в результате самостоятельных действий пострадавшей либо в результате постороннего воздействия), а также указаний на обнаружение каких-либо повреждений в области передней брюшной стенки ДГГ в результате удара ногой ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не содержится.
Закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель; кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГГ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий наступления деликтной ответственности ответчика.
Так, исходя из того, что ДГГ настаивала на том, что вред ее здоровью причинен в результате противоправных действий ТГП и УЕА как работников ИП М., суд проанализировал договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком с третьими лицами по делу, и исходя из положений ст.ст.779,780,783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,16,67,68 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что трудовые договоры между ИП М. и ТГП, УЕА не заключались, кадровых решений в отношении указанных лиц не принималось. Поскольку между ИП М. и ТНП, УЕА сложились гражданско-правовые отношения, оснований для применения ст.1068 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не имелось. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств противоправности действий третьих лиц, в результате действий которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Суд указал, что сам по себе факт наличия телесных повреждений у истца при отсутствии доказательств причинениях их ДГГ противоправными действиями указанных выше третьих лиц, не свидетельствует о безусловном наличии установленных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.
На истицу определением суда была возложена обязанность по доказыванию оснований иска, а именно тех обстоятельств, что противоправными действиями работников ответчицы, совершенными при исполнении трудовых обязанностей, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а также прямую причинно-следственную связи между виновными действиями работников ответчицы и наступившими для истицы вредными последствиями. (л.д.29-30)
Истице было разъяснено, что такими доказательствами могут являться показания свидетелей, видео и аудио записи, письменные и вещественные доказательства.
Однако никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств истица суде не предоставила, материалами дела также не подтверждается, что ТГП или УЕА ДД.ММ.ГГГГ были совершены какие либо действия, которые повлекли за собой причинение вредных последствий для истицы.
Заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д.134-145) о наличии у ДГГ телесных повреждений само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку прямая причинно-следственная связь между виновными действиями третьих лиц и наступившими вредными последствиями для истицы какими либо доказательствами не подтверждена.
Непредоставление доказательств в данной части влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Также истицей не доказано наличие трудовых правоотношений между ответчицей и третьими лицами и, как следствие, оснований для применения ст.1068 ГК РФ.
Ответчицей же напротив представлены в материалы дела гражданско- правовые договоры с ТГП и УЕА на оказание услуг, что опровергает доводы апеллянта в данной части (л.д.69-73).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая конструкция взаимоотношений между ответчицей и третьими лицами, при недоказанности факта причинения вреда истице третьими лицами, сама по себе, существенного правового значения не имеет.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе. являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в иске о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения иска в части материального вреда. Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ДГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
