Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при участие помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова Дениса Андреевича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Тамбовская" об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в юго-восточной части кадастрового квартала ***, в границах ***.
Одновременно Поляковым Д.А. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета ООО "Агрофирма "Тамбовская" и любым другим лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке общей площадью 1 271 000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в юго-восточной части кадастрового квартала ***, в границах ***
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Полков Д.А. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии обеспечительных мер по иску.
Указывает, что в 2018 г. на находящемся у него в долгосрочной аренде поле была посеяна сахарная свекла, которая является технической культурой. В связи с этим арендуемое им поле в 2019 г. было оставлено под пары для формирования необходимого количества питательных веществ и почвенной влаги для сева в 2019 году озимой пшеницы. Посев технической культуры - сои сразу после другой технической культуры сильно обедняет почву питательными веществами, т.к. сопровождается выносом минеральных удобрений и может нанести вред почвенному слою земельного участка.
Таким образом, спорным являются действия ответчика на принадлежащем ему земельном участке.
Считает, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения принятого решения или к затруднению к его исполнению, а также к причинению ему значительного ущерба, обеспечительная мера в виде запрета ООО "Агрофирма Тамбовская" и любым другим лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке до рассмотрения дела по существу непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Полякову Д.А. в удовлетворении данного заявления, и правомерно не счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на принадлежащем ему земельном участке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер с учетом существа спорных правоотношений и заявленных требований, которые не содержат конкретных действий, которые должен совершить ответчик для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд обосновывает тем, что истец не привел доказательств, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы истца о негативных последствиях от действий ответчика (без указания какие именно проводятся ответчиком сельскохозяйственные работы на принадлежащем истцу участке) носят предположительный характер.
Исходя из чего, судебная коллегия не может сделать вывод, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы также не содержат указаний на конкретные действия ответчика, об устранении которых просит истец, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судьей по данному вопросу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка