Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Седавных В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) к Седавных В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Седавных В.Л. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) 105131,17 рубль, из них 45757,68 рублей - непогашенный кредит, 59373,49 рубля - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Седавных В.Л. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302,62 рубля.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Седавных В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> Банк по заявлению ответчика предоставил ему международную банковскую карту <данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> с порядком погашения - внесением платежа в течение 30 дней с даты формирования отчёта. С 22.01.2010 должник проводил расходные операции по счёту банковской карты в пределах лимита кредита (овердрафта), однако в срок, предусмотренный договором, не вносил денежные средства на счёт в количестве, необходимом для погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту (овердрафту). В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ему были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка в размере <данные изъяты>% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (овердрафту) в размере <данные изъяты>% годовых. Просил взыскать с Седавных В.Л. непогашенный кредит в размере 45757,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59373,49 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302,62 рубля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Седавных В.Л. с выводами суда не согласен, полагает, что судом не учтена редакция условий использования карт и тарифов, действующая на дату заключения договора между истцом и ответчиком. Банком при проверке платежей выявлена ошибка в размере 1187 руб. 02 коп, которая устранена <дата> путем зачисления на счет, однако новый расчет иска суду не представлен, расчет начисленных процентов также является некорректным. Полагает, что к требованиям истца должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судом не исследованы все доказательства по делу, а именно заключение ООО "<данные изъяты>", где указывается на различие информации, содержащейся в представленных истцом документах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Седавных В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, проценты на сумму задолженности рассчитаны неверно, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> Седавных В.Л. обратился в АКБ "Сбербанк" (настоящее наименование ПАО "Сбербанк") с заявлением на получение международной карты <данные изъяты> лимитом овердрафта по карте <данные изъяты> рублей. С Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять; Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России, Памятку держателя получил; уведомлён, что вышеперечисленные документы размещены на Web-сайте Сбербанка России. Заявление подписано Седавных В.Л. <дата>. В заявлении указан номер счёта карты N.
Таким образом, между ПАО "Сбербанк" и Седавных В.Л. был заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, получил эти условия, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения условий использования банковских карт, содержащихся в материалах дела, в связи с неверной редакцией, является несостоятельным, поскольку иные условия использования банковских карт ответчиком не представлены, кроме того информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении Седавных В.Л. в чем он также расписался.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличие в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, не является просрочкой кредитора, поскольку ответчик не пытался погасить задолженность по договору займа перед истцом. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, необоснованна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Следовательно, отказ в защите принадлежащего права, как следствие злоупотребления правом, не может быть применен.
Из расчета представленной задолженности, неисполнение денежных обязательств ответчиком перед банком подтверждается. Материалы дела не содержат сведений о том, что какие-либо операции по счету в сумме 1187 руб. 02 коп. были проведены.
Заключение ООО "<данные изъяты>", на которое ссылается Седавных В.Л., само по себе не может свидетельствовать о неправильности расчета суммы задолженности.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
