Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Градусовой Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. и Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Градусова Е.Н. обратилась с иском о возмещении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. убытков в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб., расходов по государственной пошлине - (...) руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пограничном автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - "Брусничное" (.....) - пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за рубеж в связи временным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем истцу не направлялась копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец на согласна, считает его противоречащим нормам материального и процессуального права, письменным доказательствам по делу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с целью истребования по делу дополнительных доказательств. По мнению истца, представленная ответчиком копия реестра простых почтовых отправлений, вопреки выводам суда, не подтверждает факт получения ею либо уклонения (отказа) от получения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что представленные ответчиком почтовый реестр и справка об оплате носят явные следы фальсификации: реестр не подписан уполномоченными лицами, штампы и печати на копиях документа не соответствуют штампу и печати на представленных ответчиком оригиналах документов. Иные документы также не подтверждают данного факта.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - А.П.В. поддерживает её доводы, ссылаясь на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование осведомлённости истицы о том, что в отношении неё введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, сфальсифицированы.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель В.И.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков Д.О.В. и судебный пристав-исполнитель В.И.В. по доводам жалобы возражали; ссылаясь на Приказ ФССП N 112 от 31.03.2012 и Инструкцию по делопроизводству, не предусматривающие возможность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении; это было сделано простой корреспонденцией.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела N и исполнительного производства N-ИП, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований также закреплено в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования прокурора (.....) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, Градусовой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Градусовой Е.Н., постановилприменить последствия недействительности сделки, а именно: признал недействительным право собственности Градусовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: РК, (.....), м. Зимник, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на данный земельный участок, запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ N; взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Градусовой Е.Н. - (...) руб. Суд обязал Градусову Е.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путём сноса расположенных на нём нежилого здания с условным номером (...), площадью (...) кв.м, бани с условным номером (...), площадью (...) кв.м, беседки, демонтажа ограждения по периметру земельного участка. Суд взыскал с Градусовой Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
В рамках исполнительного производства N, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, Градусовой Е.Н. установлен срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней). Пунктом 5 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ копия постановления получена для передачи представителем должника - действующим по доверенности А.П.В.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику по месту жительства простым почтовым отправлением.
Обращаясь с иском, истец указала, что пыталась выехать за пределы Российской Федерации ((...)), однако сделать этого не смогла в связи с временным ограничением ее права на выезд из Российской Федерации, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя, которое ей не направлялось. При этом понесенные истцом расходы на запланированный семейный отдых, с учетом супруга и несовершеннолетней дочери, явились её убытками из-за выявившейся только на государственной границе ХХ.ХХ.ХХ невозможности выехать за пределы страны, просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере (...) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела такая совокупность условий для возмещения вреда не усматривается, поскольку истица была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы РФ. Сведений об исполнении судебного постановления в материалы дела не представлено.
Доводы истицы о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения не подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется; положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.
Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ была ограничена возможность выезда за границу только Градусовой Е.Н.; в отношении её супруга и (...) дочери меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем доводы о нарушении их прав действиями судебного пристава являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется (ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
