Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску А оглы к Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., Федеральной таможенной службе России, Генеральной прокуратуре РФ, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре РФ о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ... - Б, возражения представителя Федеральной таможенной службы России - С.М., представителя Генеральной прокуратуры РФ - П, представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры РФ - Р, судебная коллегия
установила:
ИП А оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС РФ) о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что постановлением Смоленского транспортного прокурора от (дата) в отношении истца как индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ; (дата) отделом административных расследований Смоленской таможни составлен административный протокол. Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией товара. Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников транспортной прокуратуры ему были причинены убытки, поскольку для защиты своих интересов в рамках указанного административного дела во всех инстанциях, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость которой составила 85000 руб., для подготовки настоящего искового заявления также воспользовался помощью юриста, стоимость которой была оплачена в размере 35000 руб.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и Московская межрегиональная транспортная прокуратура (л.д. 60).
Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца - адвокат С иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... Б иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудниками таможни, поэтому надлежащим ответчиком является ФТС РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.
Представитель ответчика ФТС РФ - Т иск не признал, указывая на отсутствие доказательств незаконных действий сотрудников таможни при проведении административного расследования в отношении истца.
Представитель соответчика Генеральной прокуратуры РФ - И иск не признала, указав, что прокурор действовал в рамках представленных законом полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ. Просила снизить размер заявленных сумм.
Представитель соответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры РФ - К иск не признала, пояснив, что наличие письменных соглашений и квитанций об оплате спорных сумм бесспорно не свидетельствует о доказанности заявленного объема услуг. Просит снизить размер заявленных сумм с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2019 иск Аоглы удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Аоглы взысканы расходы по оплате юридических услуг, связных с защитой интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в размере 85000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 руб. (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по ..., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске. Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по ведомственной принадлежности от имени РФ в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств бюджетной системы РФ - ФТС РФтаможенная служба. Полагает размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-92).
Истец Аоглы и его представитель С в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... по доверенности Б в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФТС РФ по доверенности С.М. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные объяснения, указав, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оснований для возмещения истцу убытков не имеется, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий таможенных органов в ходе административного расследования. Дело рассмотрено с нарушение правил подведомственности и подсудности.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ - П в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры РФ по доверенности Р просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Смоленского транспортного прокурора советника юстиции К в отношении ИП А оглы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (дело об административном правонарушении N, т. 1 л.д. 1-4).
(дата) старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Смоленской таможни, майором таможенной службы Е в отношении ИП А оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ (дело N, т. 2 л.д. 14-23).
(дата) материалы об административном правонарушении в отношении ИП Аоглы переданы на рассмотрение в суд (дело N, т. 2 л.д. 93-100).
Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении N ИП А оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31982 руб. 30 коп. с конфискацией товара (дело N, т. 2 л.д. 159-164).
Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) постановление (дата) отменено, производство по делу в отношении ИП А оглы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N, т. 2 л.д. 185-188).
Юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, на всех стадиях производства Аоглы оказывал адвокат С, в соответствии с заключенным с ним соглашением об оказании юридической помощи от (дата) N (л.д. 21), дополнительным соглашением к нему на защиту в Заднепровском районном суде ... от (дата) N (л.д. 22), соглашением от (дата) N (л.д. 23) на защиту в Смоленском областном суде, за что Аоглы уплачены по квитанциям ЮР N денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 26) и ЮР N - в размере 10000 руб. и 25000 руб. (л.д. 25), а всего - 85000 руб.
Также между Аоглы и С заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата) N, по которому по настоящему спору уплачено адвокату С 35000 руб. (квитанция ЮР N, л.д. 24-25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что А оглы был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 85000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как указано выше, решением судьи Смоленского областного суда от (дата) постановление Заднепровского районного суда ... от (дата) отменено, производство по делу в отношении ИП А оглы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 185-188).
Из решения от (дата) следует, что субъект административного правонарушения не установлен надлежащим образом, вина ИП А оглы в его совершении не доказана в установленном законом порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной (дата) Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Смоленской таможни в торговом павильоне N, расположенном по адресу: ... (ООО "<данные изъяты>"), выявлен факт реализации населению сельскохозяйственной продукции, в отношении которой применяются специальные экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>.
Указанный павильон по договору от (дата) N, заключенному с ООО "<данные изъяты>", сдан в аренду ИП А на срок до (дата). По условиям договора арендатор обязался не сдавать павильон третьим лицам.
(дата) Смоленским транспортным прокурором в отношении ИП А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и направлено для проведения административного расследования в Смоленскую таможню.
(дата) старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Смоленской таможни Е составлен протокол об административном правонарушении N (т. 2 л.д. 14-23).
(дата) и.о. заместителя начальника Смоленской таможни Л вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП А, для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд ... (т. 2 л.д. 93-100).
Составленные в отношении ИП А постановления, протокол об административном правонарушении по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки, и не влекут правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае факты возбуждения дела об административном правонарушении, составления административного протокола и передачи дела для рассмотрения по существу в суд бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников транспортной прокуратуры и таможни.
Производство в отношении ИП А прекращено по результатам рассмотрения дела судьей Смоленского областного суда с учетом переоценки предоставленных в дело доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения (в частности, договора перенайма от (дата), заключенного с Л.Е.; показаний Л.Е. о том, что именно она осуществляет торговую деятельность в павильоне N). Истец к административному наказанию не подвергнут.
Действия сотрудников транспортной прокуратуры и таможни в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а именно расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, не имеется.
Ссылки ФТС РФ на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено Промышленным районным судом ... по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по ...), что не противоречит требованиям процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ).
Ходатайство ФТС РФ о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд ... было предметом самостоятельного рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении было отказано за необоснованностью (л.д. 80 оборот).
Ссылки ФТС РФ на то, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела видно, что договоры на оказание юридической помощи заключены Аоглы как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, оплата по договорам производилась также физическим лицом (л.д. 21-26), при прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходил из отсутствия доказательств того, что Аоглы осуществлял торговую деятельность в павильоне N. Поэтому дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), с принятием нового об отказе в удовлетворении требований А оглы о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ИП А взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка