Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Сергея Николаевича к ИП Хлебниковой Марине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лымарь С.Н.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Лымарь С.Н. - Карачистой С.В., Красноперова А.Н., Морозовой М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Хлебниковой М.А. -Пиринова Н.В., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Лымарь С.Н. с 1 августа 2014 года работал у ИП Хлебниковой М.А. в должности контролера контрольно-пропускного пункта.
10 марта 2018 года с Лымарь С.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: "<данные изъяты>
Дело инициировано иском Лымарь С.Н. о взыскании с ИП Хлебниковой М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с получением травмы, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью.
Истец Лымарь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своих представителей, которые иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Хлебникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.
С ИП Хлебниковой М.А. в пользу Лымарь С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лымарь С.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных и физических страданий.
Истец Лымарь С.Н., ответчик ИП Хлебникова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 76, 77), не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, обеспечили участие своих представителей, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
Также работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4, 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как установлено в судебном заседании, Лымарь С.Н. работал у ИП Хлебниковой М.А. в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 3 от 1 августа 2014 года.
9 марта 2018 года Лымарь С.Н., прибыв на работу к 08:00 час., приступил к выполнению своих обязанностей. В обязанности контролера КПП входит: контроль за входящими на территорию людьми, контроль территории и сохранность имущества.
10 марта 2018 года примерно в 01:30 час., находясь на своем рабочем месте, Лымарь С.Н. услышал стук в дверь проходной, через стекло в двери увидел людей, проживавших в гостинице сахарного завода, с сумками. Он подумал, что люди уезжают и хотят сдать ключ от комнаты, в связи с чем открыл дверь проходной. Один из неизвестных нанес ему удар деревянной палкой по голове, затем его начали избивать остальные. После того как неизвестные ушли, работник зашел в здание гостиницы, умылся и отправился домой.
В целях установления обстоятельств и причин произошедшего ИП Хлебниковой М.А. организовано проведение расследования несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве N 1.
На основании заключения ВК ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" от 4 апреля 2018 года N 1912 Лымарь С.Н. получил следующие травмы: <данные изъяты>". Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.
Лицо, проводившее расследование несчастного случая, пришло к выводу, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, нанесение тяжелых телесных повреждений контролеру КПП неустановленным лицом во время исполнения им трудовых обязанностей на территории ОАО "Ржевский сахарник". Преступление, предусмотренное пунктом г) части 2 статьи 161 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2018 года); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске контролера КПП Лымарь С.Н. к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/29 от 13 января 2003 года "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации").
В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: неустановленное лицо нарушило пункт г) части 2 статьи 161 УК РФ, выразившееся в нанесении телесных повреждений контролеру КПП Лымарь С.Н.; ИП Хлебникова М.А., нарушившая статью 212 ТК РФ, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/29 от 13.01.2003 года "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", что выразилось в не проведении: вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Выводы, указанные в акте, никем не обжалованы.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, не создал условий, исключающих возможность нахождения на территории предприятия работников без оформления трудовых договоров в нетрезвом состоянии, что явилось причиной их противоправного поведения по отношению к Лымарь С.Н. и причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что нахождение Лымарь С.Н. на территории деятельности ИП Хлебниковой М.А. обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.
Поскольку судом установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания акта о несчастном случае на производстве N 1 следует, что одной из причин получения истцом производственной травмы 10 марта 2018 года явилась неорганизация работодателем обучения работника безопасным методам и приемам труда. Лымарь С.Н. в результате полученной травмы в период с 10 марта по 3 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ". В связи с несчастным случаем на производстве от 10 марта 2018 года работнику установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.
Один из участников нападения на истца - В.А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Признав законным решение суда в части наличия оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в то же время считает, что при разрешении вопроса в части определения суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени не учтены фактические обстоятельства, влияющие на его размер.
В результате последствий полученной производственной травмы от 10 марта 2018 года истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку не может полноценно вести активную общественную жизнь, работать (являлся нетрудоспособным с 10 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года, с 13 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности).
Также, по мнению судебной коллегии, следует учесть индивидуальные особенности Лымарь С.Н., его возраст, длительный период времени лечения и восстановительный посттравматический период, глубину психологической травмы, вынужденный ограниченный образ жизни, а также тяжесть полученных травм, принципы разумности и справедливости.
Согласно представленным суду доказательствам, Акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем лишь после обращения Лымарь С.Н. в государственную инспекцию труда в Белгородской области, до указанного времени ответчик бездействовал, что расценено истцом как нежелание работодателя оказать содействие в восстановлении прав истца и компенсации причиненного ему вреда.
С учетом приведенных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, надлежит увеличить до 150 000 руб. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года по делу по иску Лымарь Сергея Николаевича к ИП Хлебниковой Марине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Хлебниковой М.А. в пользу Лымарь С.Н., до 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымарь С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
