Определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3622/2019, 33-7/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7/2020
28 октября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева А. В. к Драничкиной Т. П., Андреевой М. И., Андрееву Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
с частной жалобой ответчика Драничкиной Т. П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику Драничкиной Т.П. о взыскании 117 143,0 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
10 января истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в городе Севастополе по <адрес>.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года заявление Федяева А.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ответчика Драничкиной Т.П. в пределах 117 143,0 рублей.
В частной жалобе ответчик Драничкина Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что <адрес> по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Драничкиной Т.П., Андреевой М.И., Андрееву Н.А. в равных долях, Андреева М.И. и Андреев Н.А. привлечены судом в качестве соответчиков по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложение ареста на имущество только одного ответчика Драничкиной Т.П. не обосновано. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком Драничкиной Т.П. мер, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечения иска лишили ответчика Драничкину Т.П. средств к существованию.
В возражениях на частную жалобу истец Федяев А.В. просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя оставить без изменения, частную жалобу ответчика Драничкиной Т.П. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим и с учетом положений абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Основанием для применения обеспечительных мер является факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции учел доводы заявления, цену иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Драничкиной Т.П. в пределах цены иска в размере 117 143,0 рублей.
С выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции в виду следующего.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец Федяев А.В. указал на наличие оснований полагать, что ответчиком будут предприняты попытки уйти от ответственности и переоформить право собственности на принадлежащую им квартиру на иное лицо.
В то же время доказательств принятия ответчиком Драничкиной Т.П. мер, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, в том числе попыток ответчика уйти от ответственности, переоформить право собственности на квартиру, истцом не представлено.
Кроме того, переоформление права собственности на квартиру не влечет освобождении прежних собственников имущества от ответственности за причиненный вред в случае наличия их вины.
Учитывая изложенное, необходимость применения мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, судом первой инстанции не обоснована.
Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в равных долях, в связи с чем наложение ареста на имущество только одного ответчика Драничкиной Т.П. не является обоснованным.
Согласно материалам дела, на момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции располагал сведениями о том, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежит в равных долях Драничкиной Т.П., Андреевой М.И., Андрееву М.А. (л.д.74, 77-78).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.И., Андреев Н.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.82).
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости принятия мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика Драничкиной Т.П. в пределах цены иска в размере 117 143,0 рублей нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии заявленной меры обеспечения иска, поскольку истцом не доказано наличие оснований для ее принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Федяева А. В. о принятии мер обеспечения иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка