Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3622/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Любивой А.И. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Любивого Е. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Любивой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Любивого Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 929 руб. 15 коп.; расходы на ремонт и содержание жилья (текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, содержание жилья) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 966 руб.
Определить порядок и размер участия в оплате за отопление, ремонт и содержание (текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, содержание жилья) комнаты, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками комнаты в следующих долях от общего размера оплаты: за Любивым Е. Ю. 1/2 долю (его 1/3 доля + 1/6 доля за несовершеннолетнего ФИО1), за Любивой А. И. 1/2 долю (ее 1/3 доля + 1/6 доля за несовершеннолетнего ФИО1).
Взыскать с Любивой А. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 975 руб. 80 коп.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для выдачи ООО "Пермская сетевая компания", Непосредственным Управлением собственников многоквартирного дома, Любивому Е. Ю., Любивой А. И., отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком,
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Любивый Е.Ю. обратился с иском в суд к Любивой А.И., указав, что он, ответчик Любивая А.И. и их несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. С 24.12.2015 г. они с ответчиком разведены и не проживают совместно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, обосновывая тем, что не проживает в спорном жилом помещении. Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 27 октября 2016 года с него, ответчика Любивой А.И., ФИО1, солидарно в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 12 996,91 руб., пени в размере 3 295,75 руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 259,94 руб., которую он уплатил. Также им уплачена задолженность по оплате за тепловую энергию по состоянию на 29.09.2017 в размере 33 973,32 руб. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть с ответчиком не удалось. Просит суд взыскать с Любивой А.И. в его пользу: 2/3 доли в расходах на оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 22 648,88 руб. за период с 01.10.2015 по 29.09.2017; 2/3 доли в расходах на оплату за текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, содержания жилья, помещения по адресу: <адрес>, в размере 9 288 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017; определить порядок и размер участия в оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в комнате по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; определить порядок и размер участия в оплате за текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, содержания жилья, в комнате по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Любивая А.И. просит решение суда отменить, в части определения порядка участия в оплате за отопление, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> между собственниками, определив его следующим образом от общего размера оплаты: за Любивым Е.Ю. 1/2 долю, за Любивой А.И. 1/2 долю и определить порядок и размер оплаты за содержание жилья, находящегося в собственности истца, ответчика и их общего ребенка в следующем порядке: за Любивым Е.Ю. 1/3 долю, за Любивой А.И. 1/3 долю, за ФИО1 1/3 долю.
Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Любивому Е.Ю., Любивой А.И., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в комнате квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, имеют раздельный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно определив порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг каждого из сособственников соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, с возложением на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Любивой А.И. о необоснованном возложении на нее части расходов, приходящейся на долю ее несовершеннолетнего сына, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в жилом помещении, по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любивой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
