Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3622/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Татьяны Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуприну Юрию Александровичу, Чуприну Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", индивидуальному предпринимателю Чуприной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуприну Юрию Александровичу, Чуприну Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", индивидуальному предпринимателю Чуприной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; обращено взыскание на предметы залога по договору /__/ от 12.02.2016, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и Чуприной И.Н., и договору о залоге /__/ от 12.02.2016, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и Чуприной И.Н., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов:- грузовой тягач седельный VOLVO FH12, год выпуска 2000, модель двигателя /__/, регистрационный знак /__/; полуприцеп KRONES DP27, год выпуска 2003, модель двигателя отсутствует, регистрационный знак /__/; полуприцеп KRONES DP27, год выпуска 2002, модель двигателя отсутствует, регистрационный знак /__/; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге /__/ от 12.02.2016, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ИП Чуприной И.Н., и по договору о залоге /__/ от 12.02.2016, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ИП Чуприной И.Н.: транспортное средство МАЗ 6422А8-330, год выпуска 2012, номер двигателя /__/, /__/, идентификационный номер /__/, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный знак /__/, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Чуприной И.Н. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.2, л.д. 130-138).
Не согласившись с данным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. 06.08.2018 обратилась в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 149-150).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2018 (т. 2, л.д. 151).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок ее недостатки не устранены (т. 2, л.д. 154).
В частной жалобе представитель ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 177-181).
В обоснование жалобы указывает на то, что о возвращении апелляционной жалобы стало известно только 06.09.2018 посредством телефонного разговора с помощником судьи, а также об оставлении апелляционной жалобы без движения в период с 06.08.2018 по 23.08.2018. До настоящего времени определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы не получены. В этой связи у истца отсутствовала возможность узнать перечень оснований, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков, а равно устранить эти недостатки.
Судом первой инстанции должны было быть учтено: местонахождение истца (г. Москва). Считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения могло быть получено истцом не ранее, чем через 10 дней и более этого срока; минимум 10 дней со дня получения необходимо для устранения недостатков, т.е. именно такой срок является разумным для устранения недостатков.
Отмечает, что никакой информации об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством электронной почты, телефонной связи представители конкурсного управляющего ни в г. Томске, ни в г. Москве уведомлены не были.
Полагает, что для истца созданы существенные препятствия в судебной защите прав ликвидируемой кредитной организации. Местонахождение истца (его территориальная удаленность) фактически послужило основанием для его ограничения в осуществлении своих прав, что привело к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба представителя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018 оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2018 (т. 2, л.д. 151).
Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено истцом, опровергается материалами дела.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 с. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
06.08.2018 представителем Дроздовой Т.В. через канцелярию Ленинского районного суда г. Томска подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018, которая представляла интересы истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при рассмотрении указанного выше гражданского дела на основании доверенности от 25.10.2017, реестр. N 3-4365, выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/16-174-113, конкурсным управляющим ООО "Промрегионбанк" в лице представителя Мулевина А.В., действующего на основании доверенности N 953, выданной 11.08.2016 Временно исполняющим обязанности Генерального директора Агентства Мирошкиным В.А., сроком по 10.09.2021, удостоверенной 11.08.2016 нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре за N 1-544 (т. 1, 194-197, 234-235, т. 2, 182-183).
Согласно данным названной выше доверенности, а также паспортным данным, содержащимся в протоколах судебного заседания (т.. 2, л.д. 70-76, 124-129), представитель Дроздова Т.В. зарегистрирована по адресу: /__/.
Таким образом, истец избрал способ защиты прав - участие в деле через представителя Дроздову Т.В.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 25.10.2017, реестр. N 3-4365, сроком по 10.09.2021, на право представления и ведения гражданских дел, с правами предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе обжалования судебного постановления) и правом получения судебных актов, протоколов судебных заседаний и иных документов. При этом сведений о том, что эта доверенность отозвана или признана недействительной не имеется.
Согласно уведомлению представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В., действующая по доверенности, 09.08.2018 получила копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20.08.2018 (л.д. 153).
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в дополнениях к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018, поданных после возвращения апелляционной жалобы, представитель истца Дроздова Т.В. ссылается на то, что несвоевременность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения было обусловлено необходимостью соблюдения строго регламентированного порядка согласования ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов и периодов (сметы), поскольку названная корпорация является государственным органом. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда представитель истца указывает на то, что в срок, установленный определением судьи, не успела согласовать порядок уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 163-164).
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца Дроздова Т.В., получив 09.08.2018 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, при добросовестном отношении должна была позаботиться об устранении недостатков жалобы в срок до 20.08.2018, указанных в определении от 08.08.2018.
Доводы частной жалобы о том, что для истца созданы существенные препятствия в судебной защите прав истца, предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не соответствует требованиям разумности, не наши своего подтверждения. Так, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения за 11 дней до истечения назначенного судьей срока исправления недостатков, у представителя имелся достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, в установленном законом порядке о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было, доказательств невозможности устранить недостатки в установленный срок не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления судьи первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуприну Юрию Александровичу, Чуприну Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", индивидуальному предпринимателю Чуприной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
