Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трущенкова Н.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 5 июля 2018 года по делу по иску Рейкин Н.А. к Осадчему А.С. и Трущенкову Н.А. о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Рейкин Н.А. обратилась в суд с иском к Осадчему А.С. и Трущенкову Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN" 2006 года выпуска, заключенный от ее имени, но без ее согласия 08.06.2017 с ответчиком Трущенковым Н.А., и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного автомобиля, который передала ответчику Осадчему А.С. для ремонта. Между тем, Осадчий А.С. от ее имени, но без ее ведома и согласия продал указанное транспортное средство Трущенкову Н.А. по договору от 08.06.2017.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Рейкин Н.А. и ее представитель Шамонов А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Трущенков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Осадчий А.С. и представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2018 исковые требования Рейкин Н.А. были удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля"VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN" 2006 года выпуска, заключенный 08.06.2017 от имени Рейкин Н.А. с Трущенковым Н.А., и истребовал данное транспортное средство из чужого незаконного владения Трущенкова Н.А., возложив на последнего обязанность по возврату автомобиля истице.
Одновременно суд взыскал с Трущенкова Н.А. в пользу Рейкин Н.А. судебные расходы в размере 17777 рублей.
В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трущенков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Истица Рейкин Н.А.В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Шамонов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Трущенкова Н.А., возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи NN от 02.08.2016, заключенного с ООО "АЦ на Ленинском", истица Рейкин Н.А. является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN" 2006 года выпуска.
08.06.2017 от имени Рейкин Н.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого ответчик Трущенков Н.А. приобрел данное транспортное средство за 300000 рублей.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14.06.2018 усматривается, что подпись от имени Рейкин Н.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017 в разделе "продавец", выполнена не самой Рейкин Н.А., а другим лицом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.34-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований, в частности об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика Трущенкова Н.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Из пояснений истицы следует, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что согласуется с установленным судом фактом отсутствия подписи Рейкин Н.А. в оспариваемом договоре купли-продажи, заключенным 08.06.2017 от ее имени с Трущенковым Н.А.
Из пояснений истицы и ответчика Трущенкова Н.А. следует, что до совершения указанной сделки они не встречались, своего согласия на отчуждение автомобиля в собственность данного приобретателя Рейкин Н.А. не давала, при совершении сделки не присутствовала, ключи от автомобиля и документы не передавала, денежные средства за автомобиль не получала, подписанный от ее имени экземпляр договора был передан покупателю другим лицом - ответчиком Осадчим А.С. при отсутствии у последнего каких-либо полномочий на представление интересов Рейкин Н.А.
Таким образом, приобретатель Трущенков Н.А. при наличии соответствующей возможности не убедился в полномочиях Осадчего А.С. на отчуждение спорного автомобиля от имени собственника Рейкин Н.А.
Кроме того, при передаче автомобиля, ответчику Трущенкову Н.А. не был передан подлинник ПТС, в связи с чем он обращался с заявлением о выдаче дубликата.
При таких обстоятельствах, Трущенков Н.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, что влечет за собой предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде возврата данного имущества собственнику Рейкин Н.А.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и как не опровергающие выводов суда не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 5 июля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трущенкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
