Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3622/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3622/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Афонина Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладутько Е.И. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2017 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Новиковой Н.П., Ладутько Е.И. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Новиковой Н.П., Ладутько Е.И. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК, 53" и решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 53 для индивидуального дачного строительства" принято решение, которым ответчику в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. Истец указывает, что земельный участок, переданный в собственность ответчика, расположен в границе земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный режим использования. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком Новиковой Н.П., а в дальнейшем Ладутько Е.И. права собственности на спорный участок.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворены частично. Признан недействительным, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.П. государственный акт на право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признано отсутствующим право собственности Ладутько Е.И. на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ладутько Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Ладутько Е.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный земельный участок выдан Новиковой Н.П. в нарушение норм действующего на тот момент законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Новикова Н.П., Ладутько Е.И., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Новиковой Н.П., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения, судебная повестка, направленная в адрес Ладутько Е.И., согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" не вручена из-за неудачно попытки вручения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N 202, к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданам земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК, 53" и решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 53 для индивидуального дачного строительства" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения ответчику Новиковой Н.П. в собственность передан земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.П. произвела отчуждение спорного земельного участка в собственность Ладутько Е.И. на основании договора купли-продажи.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства.
Поскольку правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.
Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.
В силу положений ст.ст. 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Как следует из п. "б" ч. 1 ст. 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.
Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
Как установлено в ст. 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.
В силу ст. 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.
Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям ст.84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Согласно планово-картографическим материалам 1999 года и 2011 года, спорный земельный участок расположен в пределах земель Орлиновского лесничества.
Фактическое расположение спорных земельных участков в составе лесного участка Орлиновского лесничества подтверждается актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акта приема-передачи межевых знаков на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалиста, Государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка N.
Более того, о нахождении спорного земельного участка в землях Орлиновского лесничества прямо указано в заключении по материалам выбора, согласования места расположения и целевого назначения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем начальника Главного управления земельный ресурсов в г.Севастополе. Из заключения следует, что на основании материалов лесоустройства 1999-2000 гг., выполненных Львовской лесоустроительной экспедицией Украинского государственного лесоустроительного производственного объединения, испрашиваемый участок входит в состав землепользования ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" (ГП "СОЛОХ") Орлиновского лесничеств кв.16 выд. 48 и относится е землям лесного фонда. В названном заключении содержится ссылка на заключение ГП "СОЛОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N (Д), согласно которому предприятие считает возможным изъятие из состава земель лесного фонда земельного участка Орлиновского лесничества кв.16. выд. 48 и передачу его ответчику под дачное строительство с соблюдением норм и требований действующего лесного и земельного законодательства Украины. Материалы выбора места расположения и целевого назначения земельного участка включают также Акт от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда ГП "СОЛОХ" Орлиновского лесничества кв.16 выд. 48 и предварительный расчет потерь лесохозяйственного производства, выполненный ГП "СОЛОХ".
Как указывалось выше, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчика находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство".
Вместе с тем, при передачи в пользование ОК "ДСТ "Грифон" земельного участка общей площадью 9 га, в том числе и спорного земельного участка, Государственное предприятие "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.
В связи с изложенным, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
Кроме того, ОК "ДСТ "Грифон" не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства, следовательно, земельный участок общей площадью 9 га не мог быть ему передан в рамках ст. 57 Земельного кодекса Украины, ст. 17 Лесного кодекса Украины на основании решения Севастопольского городского Совета.
Земельный участок площадью 9 га мог быть передан в пользование ОК "ДСТ "Грифон" только на основании распоряжения Кабинета Министров Украины, однако такого распоряжения не издавалось.
Фактически принятыми решениями Севастопольского городского Совета было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя неправомерно и вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания государственного акта, выданного Новиковой Н.П. недействительным, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о признании отсутствующим право собственности Ладутько Е.И. на спорный земельный участок и об отказе в истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Ладутько Е.И.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя были заявлены требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения последнего собственника Ладутько Е.И. Требований о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, истцом не заявлено. Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании отсутствующим право собственности Ладутько Е.И. на спорный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что свидетельствует о нарушении требований гражданского процессуального закона и влечет отмену решения суда в данной части.
Кроме того, по смыслу разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление прав истца путем признания права отсутствующим достигается только в случае невозможности защиты права иным способом, например истребованием имущества из чужого незаконного владения. При этом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно исковому заявлению, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя предъявил требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Ладутько Е.И., поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил представить дополнительные доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику Ладутько Е.И., чем сторона истца фактически воспользовалась, представленные стороной истца доказательства, были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Так, из решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением членов кооператива; выписки из ЕГРН, согласно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый N, следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ладутько Е.И.
Также согласно представленной выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м., кадастровый N принадлежит на праве собственности Лизункову В.А.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 790 кв.м., кадастровый N принадлежащий на праве собственности Лизункову В.А., расположен в ОК "ЖСТИЗ "Орлиное 1" и данный земельный участок решением Балаклавского районного суда <адрес> от 28.12.2017 истребован из незаконного владения Лизункова В.А., в то время как земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., кадастровый N принадлежащий Ладутько Е.И расположен в ином кооперативе, в ОК "ДСТ "Грифон".
Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что право собственности на спорный земельный участок расположенный по адресу г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК 53/3, площадью 400 кв.м., кадастровый N, возникло у Новиковой Н.П., а впоследствии у Ладутько Е.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения последнего собственника земельного участка Ладутько Е.И. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Ладутько Е.И. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик Ладутько Е.И. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
При таком положении, учитывая изложенные требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения Ладутько Е.И.
Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.
Решением Севастопольского городского совета N "О статусе города-героя Севастополя", Законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом города Севастополя N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.
Таким образом, доводы ответчика о том, что о выделении спорного земельного участка Новиковой Н.П. было известно истцу в 2011 году, следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.
Согласно п.5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из содержания ст.ст. 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало 31 марта 2015 года в ходе проведения кадастровых работ, с иском в суд обратились 10 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя исковой давности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности Ладутько Е.И. на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в городе Севастополе, <адрес>, кадастровый N и в части отказа в истребовании спорного земельного участка из незаконного владения, отменить, принять в данной части новое решение об истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ладутько Е.И. земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый N.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2017 года в части признания отсутствующим права собственности Ладутько Е.И. на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый N и в части отказа в истребовании спорного земельного участка из незаконного владения, отменить.
Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Ладутько Е.И. земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка