Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3622/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыжовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Поделякина Р.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Пыжовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 августа 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на срок до 15 августа 2019 г., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность в размере 535578 руб. 78 коп., которую истец просит в связи со смертью заёмщика взыскать с его наследника Пыжовой Н.В.
Ответчик Пыжова Н.В. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 наследство не принимала ввиду отсутствия наследственного имущества.
Суд постановилрешение: " ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Пыжовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 15 августа 2014 года, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Поделякин Р.М. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении спора о взыскании долгов наследодателя, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.
В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, и данное ходатайство судом было удовлетворено.
Как усматривается из материалов дела, что 15 августа 2014 г. между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 30,368% годовых на срок до 15 августа 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитные средства с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и с мая 2015 г. обязательство по возвращению суммы кредита с процентами не исполнялось.
Согласно расчету, предоставленному Агентством, размер кредитной задолженности по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 535578 руб., в том числе: по основному долгу - 280986 руб.86 коп., по процентам - 158303 руб.36 коп., неустойка - 96288 руб.56 коп.
Принимая меры к установлению круга наследников и наследственной массы должника, суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Пыжовой Н.В., которая является его наследником по закону, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
Наследственное дело N было заведено нотариусом Железногорского нотариального округа Курской областной нотариальной палаты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Управляющего ОО "<данные изъяты>" ОАО АКБ Пробизнесбанк ФИО12 о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из наследственного дела, нотариусом наличие наследственного имущества у ФИО1 на день его смерти не устанавливалось; с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.
Из дела видно, что на день смерти ФИО13 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, и данное жилое помещение ему не принадлежало.
Согласно сообщениям Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, полученным на основании запросов суда, за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.
По уточненным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, на день смерти ФИО13 за ним не были зарегистрированы транспортные средства; а из исследованных судом договоров купли-продажи автотранспортных средств следует, что имевшиеся ранее у ФИО13 автомобили были реализованы им по договорам купли-продажи до апреля 2015 г.
По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Курской области за ФИО1 самоходные машины и другого вида техника не зарегистрированы.
Учредителем юридических лиц, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курской области, ФИО1 не являлся.
Счета, вклады, арендованные банковские ячейки на имя ФИО1 в АБ "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО АКБ "<данные изъяты>", <данные изъяты>, ПАО "<данные изъяты>", по сообщениям указанных банков, отсутствуют; имевшиеся на имя ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> счета на день его смерти были закрыты, денежные средства отсутствовали.
Доказательств наличия какого-либо иного имущества у заёмщика ФИО1 на день его смерти Агентством не представлено, а судом не добыто.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.1112,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а такое имущество у ФИО1 отсутствовало, то в силу ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, а поэтому в удовлетворении иска к Пыжовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности Агентству правомерно отказал.
С доводами апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности Поделякина Р.М. о том, что суд не исследовал вопрос фактического принятия наследства после смерти заёмщика, нельзя согласиться.
Судом достоверно установлено, что на день смерти ФИО1 имущество, которое могло бы быть фактически принято наследниками, у должника отсутствовало, как отсутствовало и иное наследственное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе истребованным в порядке оказания истцу содействия в собирании доказательств (ст.57 ГПК Российской Федерации), выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Поделякина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка