Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3622/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Дело N 2-254/18 Председательствующий -судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-31/2019(3622/2018)
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошевой Г.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2018 года по иску Нехоровшевой Г.М. к ООО " СК Согласие", Поклонскому М.А. и Лагуткину А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Нехорошевой Г.М. - Кашликова С.А., возражения представителя ООО " СК Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехорошева Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Лагуткина А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лагуткина А.П. застрахована не была, о наличии полиса ОСАГО у собственника автомашины <данные изъяты> Поклонского М.А. он не сообщил. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет - 99 872 руб. 87 коп., без учета износа - 114938 руб. 35 коп., рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости - 5946 руб. 59 коп. Не располагая информацией о наличии у собственника автомашины полиса ОСАГО, за счет собственных средств, она произвела ремонт машины. При обращении ее представителя 18.12.2017г. к виновному в ДТП водителю Лагуткину А.П. и собственнику автомашины <данные изъяты> Поклонскому М.А. выяснилась, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО РСО "Евроинс". Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" в декабре 2017г. она обратилась за страховой выплатой к ответчику, в чем ей было отказано. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС) в размере 105 819 руб. 46 коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 67 724 руб. 45 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., за предоставленные юридические услуги - 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 66 руб. 96 коп., за проведение независимой экспертизы - 8000 руб. Так же просила взыскать с Поклонского М.А. и Лагуткина А.П. солидарно оставшуюся часть реального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 15065 руб.48 коп.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лагуткина А.П. в пользу Нехорошевой Г.М. в возмещение ущерба 15065 руб.48 коп. В удовлетворении исковых требований Нехорошевой Г.М. к ООО "СК "Согласие" и Поклонскому М.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований к ООО СК "Согласие" отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО РСО "Евроинс", Поклонский М.А., Лагуткин А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. в гор. Брянске на ул. Калинина произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Полякова Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего Поклонскому М.А., под управлением Лагуткина А.П.
В результате указанного события автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Лагуткин А.П., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.
В действиях водителя Полякова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
По заключению от 27.11.2017г. ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 99 872 руб. 87 коп., без учета износа - 114938 руб. 35 коп. Рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства составляет - 5946 руб. 59 коп.
Гражданская ответственность Нехорошевой Г.М. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Поклонского М.А. - в ООО РСО "Евроинс".
28.12.2017г. Нехорошева Г.М.обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
12.01.2018г. страховщиком истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы.
Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного специалистами независимой экспертизы ОО ГК "РАНЭ" от 19.12.2018г. повреждений указанный автомобиль не имеет.
22.01.2018г. в адрес Нехорошевой Г.М. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
5.02.2018г. в адрес ООО "СК "Согласие" истцом подана претензия о несогласии с принятым ответчиком решением.
Ответом от 8.02.2018г. в удовлетворении претензии было отказано.
Согласно статье 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как разъясняется в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу же пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае установлено, что поврежденное транспортное средство потерпевший страховщику для осмотра не представил, о наступлении страхового случая своевременно не уведомил. Отсутствие же у потерпевшего информации о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП, не является препятствием для выполнения потерпевшим требований п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, поскольку применительно к данному случаю страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Проверка же наличия страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства является компетенцией страховщика, поскольку он имеет доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, санкций и судебных расходов к страховщику в пользу потерпевшего, не исполнившего обязательные требования, предусмотренные Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель Лагуткин А.П., который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и являющийся одновременно субъектом регрессного требования страховщика к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Нехорошевой Г.М. во взыскании возмещения ущерба в полном объеме ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение в данной части нельзя признать законным.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответчик Лагуткин А.П. возражений в отношении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера утраты товарной стоимости не предъявлял, представленную истцом оценку ущерба не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с Лагуткина А.П. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает возможным взыскать с него в пользу Нехорошевой Г.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в размере 114938 руб. 35 коп., рыночную стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства, в сумме 5946 руб. 59 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., в сего на сумму 128884 руб. 94 коп.
В связи с изменением суммы, взысканной с Лагуткина А.П., с него в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, которая по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 3777 руб. 69 коп.
Так же, в пользу истца с Лагуткина А.П. подлежит взысканию оплата за предоставленные юридические услуги в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2018 года по иску Нехоровшевой Г.М. к ООО " СК Согласие", Поклонскому М.А. и Лагуткину А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба изменить в части, взыскав в пользу Нехоровшевой Г.М. с Лагуткину А.П. 128884 рубля 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Лагуткину А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3777 рублей 69 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
