Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года №33-3622/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3622/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.,
судей Никитиной А.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по иску Игнатова Л. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании отказа незаконным, обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является сотрудником органов внутренних дел в отставке. С 1989 года состоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей в составе 2-х человек - он и сын Игнатов Ю.Л. Решением жилищной комиссии МВД по Республике Карелия от 23.03.2017 N 8 истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), в связи с тем, что он ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от приватизации жилых помещений, расположенный по адресу: (...). Истец считает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку он по настоящее время не обеспечен жилым помещением. Просил суд признать отказ ответчика в предоставлении жилого помещения незаконным, обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма по адресу: (...), в соответствии с нормами предоставления.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Акимова Е.Н., Игнатов Ю.Л.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на учете нуждающихся в жилых помещениях состоит с 1989 г., информация об исключении или неисключении его из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до истца не доводилась. Жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью (...) и (...) кв. м в коммунальной квартире общей площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: (...), истец, его сын Игнатов Ю.Л. и сожительница Акимова Е.Н. занимали по договору социального найма с 21.12.2010, 23.05.2013 комната 2 был передана в собственность Акимовой Е.Н. в порядке приватизации. В собственности сына истца имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), общей площадью 45 кв.м, иных жилых помещений в собственности Игнатова Ю.Л. не имеется. Истец полагает, что отказ от приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не свидетельствует об ухудшении жилищных условий, поскольку не влечет прекращения права пользования жилым помещением. Считает, что оснований для признания истца не имеющим право на предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время истец один зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (...), площадью (...) кв.м. Сын истца Игнатов Ю.Л. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит Игнатову Ю.Л., 2/3 доли Акимовой Е.Н. Кроме того, в собственности Акимовой Е.Н. находится жилое помещение по адресу: (...), площадью (...) кв.м. Учетная норма площади жилого помещения на территории г. Петрозаводска в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся установлена в размере (...) кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Учитывая, что истец занимает жилое помещение более учетной нормы, основания для предоставления ему жилого помещения отпали, снятие его с жилищного учета является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец и его представитель Задорожный А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время истец не относится к числу лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Игнатов Л.Ю., как сотрудник, проходивший службу в подразделении МВД по РК, 09.06.1989 был принят на жилищный учёт по месту прохождения службы в г. Петрозаводске и состоял на данном учете с семьей в составе двух человек (истец и его сын Игнатов Ю. Л., (...) года рождения).
Решением жилищной комиссии МВД по Республике Карелия от 23.03.2017 N 8 истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), в связи с тем, что истец ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от приватизации жилых помещений, расположенных по адресу: (...).
Жилой дом N (...) по ул. (...) в г. (...) на основании п.2 постановления администрации Петрозаводского городского округа от 31.03.2010 N (...) был принят в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа из федеральной собственности.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.08.2010 N (...) жилые помещения, расположенные по адресу: г. (...), исключены из состава специализированного муниципального жилищного фонда, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к общежитиям.
По договору социального найма от 21.12.2010 N (...) истцу предоставлены жилые помещения (комнаты) жилой площадью (...) кв. м (N (...) и N (...)) в квартире N (...) дома N (...) по ул. (...) в г. (...) для проживания с семьей - Акимовой Е.Н. и общим сыном Игнатовым Ю.Л.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23.07.2013 года указанное жилое помещение (две комнаты) было передано в собственность Акимовой Е.Н. Истец от участия в приватизации отказался.
16.10.2013 года право собственности Акимовой Е.Н. на комнату N (...) ((...) кв.м) в кв. дома N (...) по ул. (...) в г. (...) было прекращено в связи с отчуждением.
В настоящее время истец сохраняет право пользования комнатой N (...) в квартире N (...) дома N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, общей площадью (...) кв.м, в которой зарегистрирован по месту жительства.
Сын истца - Игнатов Л.Ю. зарегистрирован в жилом помещении общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (...). Данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Игнатову Ю.Л. (1/3 доля в праве) и Акимовой Е.Н. (2/3 доли в праве). Кроме того, Акимовой Е.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...)
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что общая площадь, приходящаяся на истца и членов его семьи, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях (сына), на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения, более учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся учетная норма для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории г. Петрозаводска, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 и составляющей (...) кв.м общей площади, суд пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей, указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
По смыслу приведенных положений закона гражданам, принятым на учет до 01.03.2005, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).
Согласно пунктам 1, 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Поскольку занимаемое истцом жилое помещение площадью (...) кв.м. утратило статус общежития, а сын истца Игнатьев Ю.Л., состоящий в составе семьи истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 31.08.2010 приобрел право собственности на 1/3 долю в жилом помещении общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (...), семья истца имеет обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи выше уровня, установленного решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что истец утратил основание, которое до введения в действие ЖК РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем в предоставлении жилого помещения ответчиком ему было обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сохраняя право пользования комнатой N (...) в квартире N (...) дома N (...) по ул. (...) в г. (...) на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" как член семьи собственника жилого помещения, отказавшийся от участия в приватизации, истец не перестал быть нуждающимся в жилых помещениях, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства РФ и не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка