Дата принятия: 18 января 2017г.
Номер документа: 33-3622/2016, 33-111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 года Дело N 33-111/2017
18 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Корнева Д.Г.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года по иску Авдаляна Г.Ю. к Паршину А.С., Маниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Корнева Д.Г. к Авдаляну Г.Ю., Маниной Л.М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ а :
Авдалян Г.Ю. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Паршину А.С., Маниной Л.М. и Корневу Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учётом изменения исковых требований и отказа от исковых требований к Корневу Д.Г. просил взыскать с Маниной Л.М. и Паршина А.С. задолженность по оплате работ по укладке плитки и поребрика в солидарном порядке и судебные расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на выполнением им по достигнутой в конце 2014 года с Паршиным А.С. устной договорённости работ по укладке тротуарной плитки и поребрика на приусадебном участке, принадлежащем на праве собственности Корневу Д.М. на протяжении нескольких месяцев по октябрь 2015 года, которые были оплачены только в части. Паршин А.С. действовал в интересах Маниной Л.М., с которой у Корнева Д.М. было заключено соглашение по благоустройству приусадебного участка и организации работ по укладке плитки на участке. Авдалян Г.Ю. выполнил работы по укладке тротуарной плитки площадью …квадратных метра и поребрика площадью …квадратных метров на общую сумму 538269 рублей, получив при этом за произведённую работы денежные средства от Паршина А.С. и Маниной Л.М. в сумме 200000 рублей, от Корнева Д.Г. - в сумме 80265 рублей. Авдаляном Г.Ю. недополучено с Маниной Л.М. и Паршина А.С. вознаграждение за выполненную работу в сумме 112004 рубля.
Корнев Д.Г. обратился в суд с встречным иском к Авдаляну Г.Ю. и Маниной Л.М. о взыскании в солидарном порядке убытков. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что по договору на оказание услуг, заключённому между Корневым Д.Г. и ООО «В…» в лице директора Маниной Л.М. 4 апреля 2013 года, должны были быть разработаны схемы тротуарного мощения участка с подбором материалов, 3D-эскизов мощения, озеленения и освещения земельного участка. Подлежащие разработке схемы Маниной Л.М. на согласование Корневу Д.Г. не были представлены. По окончании строительства жилого дома в 2015 году на принадлежащем Корневу Д.Г. земельном участке Манина Л.М. по устному согласованию с ним без заключения письменного договора начала осуществлять работы по укладке тротуарной плитки и бетонных бортовых камней (поребрика) и озеленение земельного участка, за что получала авансовые платежи. Во время производства работ Корнев Д.Г. заметил дефекты укладки плитки, в связи с чем обратился к Т.С.А., который после осмотра проконтролировал снятие плитки и её выкладку заново на одном из участков; работы по повторной укладке плитки были выполнены единственным из оставшихся укладчиков плитки Авдаляном Г.Ю. с недостатками; производство работ по укладке плитки и озеленению участка было остановлено, работы Корневым Д.Г. у Маниной Л.М. и привлечённых ею работников не приняты, окончательный расчёт не произведён. В связи с указанными обстоятельствами Корнев Д.Г. отказался от дальнейшего производства работ Маниной Л.М. и Авдаляном Г.Ю., привлёк к производству работ по укладке плитки и озеленению других работников, которые осуществляли работы на земельном участке в других местах.
Поскольку выполненные работы по укладке тротуарной плитки не соответствуют предъявляемым к данной работе требованиям, строительным нормам и правилам, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести разборку тротуаров из плитки и бортовых камней и их укладку заново; стоимость данных работ без учёта сметной прибыли, непредвиденных и накладных расходов, налога на добавленную стоимость, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 190867 рублей 89 копеек и подлежит, по мнению Корнева Д.Г., взысканию с Авдаляна Г.Ю. и Маниной Л.М. в солидарном порядке как убытки.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года, в удовлетворении иска Авдаляну Г.Ю. и в удовлетворении встречного иска Корневу Д.Г. отказано.
С данным решением не согласился Корнев Д.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по встречному иску Корнева Д.Г. к Авдаляну Г.Ю. и Маниной Л.М. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 190867 рублей 89 копеек отменить и в данной части вынести решение об удовлетворении заявленного им встречного иска.
Апелляционная жалоба Корнева Д.Г. мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что привлечённые и руководимые Маниной Л.М. для укладки плитки работники совместно с Авдаляном Г.Ю. (7 человек) производили в 2015 году на принадлежащем Корневу Д.Г. земельном участке работы по укладке тротуарной плитки и поребрика. Данные работы выполнены некачественно. Авдалян Г.Ю. признал факт выполнения повторной укладки плитки по требованию Корнева Д.Г. после отъезда части привлечённых Маниной Л.М. работников. Эти работы также некачественные; вся уложенная плитка подлежит снятию и укладке заново. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не учтены и в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано необоснованно.
В судебное заседание апеллянт Корнев Д.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд представителя Мочегова А.П., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2014 года, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Корнева Д.Г. поддержал.
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Авдалян Г.Ю., ответчик по первоначальному иску Паршин А.С., ответчик по первоначальному иску и встречному иску Манина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, возражения на апелляционную жалобу Корнева Д.Г. и доказательства уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта Корнева Д.Г., истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Авдаляна Г.Ю., ответчика по первоначальному иску Паршина А.С., ответчика по первоначальному иску и встречному иску Маниной Л.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Ивановского районного суда Ивановской области в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Корнева Д.Г., руководствуясь статьями 702, 715, 720, 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия заключённого в письменной форме договора на выполнение работ между Корневым Д.Г. с одной стороны и Маниной Л.Г., Авдаляном Г.Ю. с другой стороны, соглашений о качестве выполняемых работ, актов приёмки работ, а также из факта выполнения работ по укладке тротуарной плитки на участке Корнева Д.Г. не только Авдаляном Г.Ю.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 стати 161 ГК РФ установлена простая письменная форма для следующих сделок, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из приведённых норм следует, что договор подряда является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим и предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключённым.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных встречных исковых требований Корнев Д.Г. ссылается на тот факт, что по устной договорённости между ним и Маниной Л.М. последняя осуществляла работы по укладке тротуарной плитки и поребрика, по указанию Маниной Л.М. более десяти человек, включая Авдаляна Г.Ю., осуществляло укладку указанных плитки и поребрика, за что Манина Л.М. и Авдалян Г.Ю. получали от него деньги. Ответчики обязательства по укладке тротуарной плитки и бетонных бортовых камней исполнили ненадлежащим образом, некачественно, что подтверждается, по мнению апеллянта, заключением эксперта от 26 августа 2016 года № …, выполненным ООО «Ц…».
Ответчик Манина Л.М. факт заключения с ней договора на выполнение работ по укладке тротуарной плитки и поребрика оспаривала, ссылаясь на то, что как дизайнер она только указывала места, где необходимо укладывать плитку, и узор, а также порекомендовала Корневу Д.Г. Паршина А.С. как бригадира, бригады у Паршина С.А. менялись. Авдалян Г.Ю. при рассмотрении дела судом пояснял о наличии устного соглашения на укладку плитки и поребрика с Паршиным А.С., действовавшим, по его мнению, в интересах Маниной Л.М.
Договор на оказание услуг по эскизной проектно-сметной документации на благоустройство и озеленение участка, находящегося по адресу: «данные изъяты» (участок № …) № …от 4 апреля 2013 года заключён между Корневым Д.Г. и ООО «В…» в лице директора Маниной Л.М.на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации по эскизной разработке концепции участка, схем отвода наружных вод, зонирования освещения участка, тротуарного мощения с подбором материала, сметам и разработке эскизов.
Корневым Д.Г., Маниной Л.М. и Авдаляном Г.Ю. договор подряда в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора относительно предмета и сроков, условия о цене и качестве выполняемых работ, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не подписывался. Факт выполнения повторной укладки плитки Авдаляном Г.Ю. по просьбе Корнева Д.Г. сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда на укладку тротуарной плитки и поребрика. В связи с изложенным не представляется возможным установить существенные условия договора, по которым стороны достигли согласования.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств наличия оснований возникновения у ответчиков по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков, к которым при ненадлежащем исполнении договорных обязательств относится заключение договора, наличие соответствующего обязательства, установленного договором и факт его неисполнения ответчиком, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что объём выявленных недостатков работ возник в результате виновного поведения ответчиков, то есть совершения Маниной Л.М. и Авдаляном Г.Ю. действий или проявления бездействия в нарушение условий договора либо в нарушение действующих нормативно-правовых актов, повлекших причинение ущерба Корневу Д.Г. Как усматривается из материалов дела, производство работ осуществлялась и сторонними лицами. Ссылка истца по встречному иску на фактическое заключение с ответчиками договора подряда, несостоятельна, поскольку в соответствии с законодательством договор подряда на выполнение работ должен содержать перечень поручаемых работ, сроки его выполнения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, к ним не применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением договора бытового подряда, а также положения закона о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
