Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года №33-3622/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3622/10
 
01 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Дымич В.П.,
судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аланговой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мешковой И.О. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца КузнецоваМ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аланговой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мешковой И.О. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
АланговаТ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП МешковойИ.О. о взыскании неначисленных заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2009 года в сумме ... и за ноябрь 2009 года в размере ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2009 года истец была принята на работу к ответчику ... в магазин ... с работой по графику: два рабочих дня с 08 до 22 часов и два выходных дня. Во время рабочего дня допускались перерывы на обед общей продолжительностью не более 2 часов, так как магазин работал без перерыва на обед, продолжительность рабочего дня составляла не менее 12 часов. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с табелем учета рабочего времени, а расчетные листы не содержали сведений о количестве отработанных часов. В своем иске Алангова Т.В. указала, что ответчиком за работу в октябре 2009 года ей было начислено и выплачено ... , а между тем исходя из отработанного ею в этом месяце времени (120 часов - 10 дней) ей должно было быть начислено и выплачено ... . Кроме того ей за указанный месяц не было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности сумма которой составляет ... общая сумма задолженности за этот месяц составляет ... . За ноябрь 2009 года ей было начислено и выплачено ... , а исходя из количества отработанного ею рабочего времени (7 дней) ей за этот месяц причиталось к выплате заработная плата в размере ... , а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... , общая сумма задолженности за этот месяц составляет ... . Не выплатой в полном объеме причитающихся ей платежей ей ответчиком был причинен моральный вред, денежную компенсацию которых она оценивает в размере ... .
Истец АланговаТ.В. и ответчик ИП МешковаИ.О. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца КузнецовМ.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ТихомировА.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив суду первой инстанции, что задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности перед истцом не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца КузнецовымМ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова М.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, Алангова(ранее имела фамилию Иванова)Т.В. принята на работу ... в магазин ... , находящийся по адресу: ... , по основному месту работы. По условиям трудового договора установлен оклад в размере ... в месяц (п.1 раздела 4), по решению работодателя работнику ежемесячно устанавливается премия в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала (п.2 раздела 4); заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца, аванс в размере ... выплачивается 30 числа текущего месяца, премия выплачивается одновременно с заработной платой (п.п. 3 и 4 раздела 4); истцу установлен график работы: два рабочих дня, два выходных дня, суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, а общее количество отработанного времени за год не должно превышать количество времени, установленное законодательством, установлен 12-часовой рабочий день с 08 до 22 часов, но не более количества часов в год, установленного законодательством нормальной продолжительности рабочего времени, обеденный перерыв продолжительностью один час с 14 до 15 часов, дополнительные перерывы на отдых продолжительностью 15 минут через каждые два часа, но не более 1 часа в день.
Также ответчиком издан приказ № от 27 июля 2009 года о приеме истца на работу с 28 июля 2009 года ... на основное место работы с окладом в размере ... и надбавкой согласно Положению об оплате труда.
Как следует из представленных по делу доказательств: табелей учета рабочего времени, копий больничных листов, расчетов пособия по временной нетрудоспособности, расчетных листков и платежных документов истцом в октябре 2009 года отработано 10 дней (114 часов), 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19 октября 2009 года по 11,5 часов, и 20 октября 2009 года 11 часов; с 27 по 31 октября 2009 года она находилась на больничном, за этот месяц ей были начислены за вычетом НДФЛ заработная плата в общей сумме ... (окладная часть ... , месячная премия ... ), пособие по временной нетрудоспособности ... , в ноябре 2009 года ею отработано 4 дня (38,5 часов), 20 и 21 ноября 2009 года по 11 часов, 24 октября 2009 года -8,5 часов, 25 октября 2009 года - 8 часов, на листке нетрудоспособности она находилась с 01 по 06, с 11 по 19 и с 26 по 30 ноября 2009 года, за этот месяц ей были начислены за вычетом НДФЛ заработная плата в общей сумме ... (окладная часть ... , месячная премия ... ) пособие по временной нетрудоспособности ... .
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за октябрь и ноябрь 2009 года были начислены и выплачены истцу в соответствии с условиями трудового договора и исходя из количества отработанного ею в этот период времени.
Оспаривая решение суда, представитель истца в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств в части определения отработанного его доверителем времени в октябре и ноябре 2009 года, указывает также, как и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что истец фактически отработала в октябре 2009 года не 114, а 120 часов, в ноябре не 4 дня (38,5 часов), а 7 дней (84 часа).
Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Так, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как между ними и ответчиком, также как и у истца, имеются и имелись судебные споры и кроме того эти свидетели в своих показаниях не указывали на то, сколько рабочего времени было отработано истцом в октябре и ноябре 2009 года.
Первичными документами, являющимися основанием для учета количества отработанного времени являются табели учета рабочего времени.
Как видно из материалов дела, заведующей магазином ФИО3 предоставлялись в рукописном виде сводные табели учета рабочего времени по двум отделам магазина ... , и в последующем бухгалтером ФИО4 эти сведения вносились в бухгалтерскую программу «Расчет зарплаты 1С Камин» раздельно по двум отделам магазина. Поскольку при начислении заработной платы в программе автоматически формируются электронная версия табеля учета рабочего времени, которым и являются представленные в материалы гражданского дела и материалы проверки табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2009 года, доводы кассационной жалобы представителя истца КузнецоваМ.В. о фальсификации табелей учета рабочего времени за указанный период времени судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца КузнецоваМ.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Аланговой Т.В. - Кузнецова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка