Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-362/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-362/2023
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец возражал против передачи дела по подсудности.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Подольского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ,
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
Однако, при вынесении определения суд не учел положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о защите пенсионных прав.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что истец ФИО проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории юрисдикции Подольского городского суда Московской области, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года отменить, гражданское дело по иску ФИО к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении нарушенных пенсионных прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
