Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам Сахаровой Елены Анатольевны и Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года по иску Сахаровой Елены Анатольевны к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее УЖКХ г. Калуги), уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 672 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 06 октября 2021 год в размере 160 511 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного погашения ответчиком суммы фактически понесенных истцом расходов на неотделимые улучшения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 531 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 751 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения. Квартира была предоставлена истцу на период ее трудоустройства в УГХ г. Калуги. Многоквартирный дом, в котором расположена служебная квартира была передана истцу без чистовой отделки, в квартире отсутствовало сантехническое оборудование, в связи с чем для обеспечения возможности проживания в квартире истец была вынуждена произвести в квартире необходимый ремонт и отделку.

Заочным решением суда от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17 сентября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа г. Калуги.

Истец Сахарова Е.А. и ее представитель Макарова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков УЖКХ г. Калуги и Городской Управы г. Калуги - Яковенко Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Городской Управы г. Калуги в пользу Сахаровой Е.А. стоимость неотделимых улучшений в размере 593 290 руб., государственную пошлину в размере 9 139 руб. 20 коп.;

в удовлетворении остальной части иска и требований к УЖКХ г. Калуги отказать.

В апелляционной жалобе Сахаровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Городской Управы г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к Городской Управе г. Калуги.

Выслушав объяснения представителя истца Сахаровой Е.А. - Макаровой А.А., представителя ответчиков УЖКХ г. Калуги и Городской Управы г. Калуги - Яковенко Т.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположенной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании Постановления Городской Управы г. Калуги от 23 мая 2016 года N 5920-пи жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 91,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением его к служебному помещению. Постановлено предоставить Сахаровой Е.А. указанное жилое помещение на период работы в УГХ г. Калуги путем заключения договора найма, включить в него в качестве члена семьи сына Сахаровой Е.А. - ФИО8 (т.1, л.д.11).

25 мая 2016 года между собственником жилого помещения МО "Город Калуга" в лице его уполномоченного органа - УЖКХ г. Калуги и Сахаровой Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Сахаровой Е.А. совместно с сыном ФИО8 в связи с работой в УГХ г. Калуги предоставлена квартира общей площадью 91,4 кв.м по адресу: <адрес>, на время прохождения службы в УГХ г. Калуги (п.5).

В этот же день по акту приема-передачи жилое помещение передано наймодателем нанимателю.

Судом установлено, что квартира на момент предоставления ее Сахаровой Е.А. не имела внутренней отделки, межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования.

29 декабря 2016 года Постановлением Городской Управы г. Калуги N 16250-пи Сахаровой Е.А. дано согласие на проведение перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с представленным проектом.

Работы выполнялись на основании проекта ООО "Фирма "Синичкин".

28 декабря 2017 года составлен акт N приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения, из которого следует, что содержание выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствует содержанию проекта.

29 декабря 2017 года трудовой договор между УГХ г. Калуги и Сахаровой Е.А. расторгнут по инициативе работника.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года, которым исковые требования УЖКХ г. Калуги удовлетворены, на Сахарову Е.А. и ФИО8 возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира передана наймодателю по акту приема-передачи от 10 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сахарова Е.А., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на проведение ремонтных работ, которые являются неотделимыми улучшениями принадлежащего ответчику жилого помещения, полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость данных улучшений подлежит взысканию в ее пользу.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертами ООО "Малтон" N от 15 июня 2021 года сделаны следующие выводы.

Выполнение ремонтно-отделочных работ, в том числе по переустройству и перепланировке в квартире N многоквартирного жилого <адрес>, было необходимым для соблюдения требований норм строительного проектирования, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и соответствия пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Исключение составляют работы по остеклению лоджий кухни N 6 и жилой комнаты N 2.

Осмотром на месте установлено, что работы по устройству новой черновой стяжки пола и теплоизоляции во всей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнялись.

Техническая необходимость выполнения работ данного вида в помещениях N 1 (прихожая); N 6 (кухня) и N 7 (санузел) вызвана тем, что в этих помещениях произведен монтаж системы "теплый пол".

Какие-либо документы, подтверждающие техническое состояние системы отопления до начала работ по переоборудованию, отсутствуют. Вместе с тем сторонами спора при проведении осмотра было указано, что газовый котел после предоставления Сахаровой Е.А. служебной квартиры был заменен по причине неисправности, что подтверждается и показаниями представителя ответчика Яковенко Т.А. в судебном заседании от 27.01.2021 (том 1, л.д. 127).

В отсутствие достоверных сведений, подтверждающих техническое состояние системы отопления в спорной квартире на момент предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения от 25 мая 2016 года, определить необходимость дополнительного устройства системы "теплый пол" не представляется возможным.

По состоянию на период производства экспертизы система отопления в квартире комбинированного типа: помещения N 1 (прихожая); N 6 (кухня) и N 7 (санузел) отапливаются системой "теплый пол"; жилые комнаты N N2; 4; 5 и кладовая N 3 - радиаторами системы внутриквартирного отопления. Из чего следует, что система "теплый пол" является частью инженерной системы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На текущий период монтаж системы отопления в квартире N не завершен. Не установлены радиаторы в жилых комнатах NN; 4; 5 и коллекторная группа системы "теплый пол".

Устройство системы "теплый пол" повлекло за собой улучшение технических и эксплуатационных характеристик жилого помещения.

Фактическая стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире N многоквартирного жилого <адрес>, составляет 672 582 руб., из которых стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям, - 421 044 руб. и стоимость строительных материалов и оборудования в составе неотделимых улучшений - 251 538 руб.

Согласно пункту 14 заключенного сторонами договора найма наймодатель обязан передать нанимателю пригородное жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия в квартире внутренней отделки, межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования и положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора найма, возлагающего обязанность передать нанимателю пригородное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, поскольку истцу была предоставлена квартира, которая требовала ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное жилое помещение в таком состоянии не могло использоваться по прямому назначению, так как не было приспособлено для проживания.

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, которые остались в квартире ответчика.

Определяя подлежащую взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 593 290 руб., суд обоснованно исключил из заявленной к взысканию суммы расходы истца по монтажу системы "теплый пол", а именно: укладку тепло-звукоизоляции - 4 420 руб., установку теплого пола - 17 435 руб. (таблица N 6 экспертного заключения), трубу Henco 16 524 руб., насосно-смесительный узел с термоголовкой без насоса - 24 270 руб., коллекторную группу - 13 387 руб., отражающую изоляцию - 3 256 руб. (таблица N 7 экспертного заключения).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не учтены расходы по установке системы "теплый пол", являются несостоятельными, учитывая положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что изменение отопительной системы произведено истцом без согласования с органом местного самоуправления и наймодателем, в проекте ООО "Фирма "Синичкин" не предусмотрено переустройство в виде замены (изменения) инженерных сетей отопления квартиры с устройством системы "теплый пол".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследованных доказательств, которым дана верная оценка в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Городской Управы г. Калуги о том, что надлежащим ответчиком является УЖКХ г. Калуги не могут быть признаны состоятельными, поскольку собственником квартиры N многоквартирного жилого <адрес> является МО "Город Калуга".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахаровой Елены Анатольевны и Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка