Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-362/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-362/2022
г. Петропавловск-Камчатский
3 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
при секретаре
Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Ворошилова Виталия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Корнева Владимира Иннокентьевича в пользу Ворошилова Виталия Николаевича материальный ущерб в размере 379 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей, всего 416 791 рубль.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ворошилова В.Н. Каплауховой Т.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворошилов В.Н. предъявил иск к Корневу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 19 июня 2021 года в 21 час 08 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Вилюйская, д. 21, ФИО., управляя автомобилем "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобиль "Тойота Харриер" получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 379793 рубля. Гражданская ответственность ФИО., как лица, управлявшего автомобилем "Тойота Лит Айс", и Корнева В.И., как собственника этого автомобиля, застрахована не была.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб 379793 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Каплаухова Т.Р. иск поддержала.
Корнев В.И. иск не признал. Полагал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО
ФИО. в судебное заседание не явился. Направил заявление, из которого следует, что он находится в промысловом рейсе, по возвращению готов оплатить материальный ущерб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, настаивая, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Каплаухова Т.В., указывая на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года в 21 час 08 минут на ул. Вилюйская, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО управляя автомобилем "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N
Вина водителя ФИО. в совершении ДТП подтверждена исследованными доказательствами по делу и никем не оспаривается.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю собственником автомобиля "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Корнев В.И.
Собственником автомобиля ""Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, является истец.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленному отчету по определению величины материального ущерба N 2107/0104 от 13 июля 2021 года составляет 379 793 рубля.
Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств полного либо частичного его возмещения не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного выбытия автомобиля "Тойота Лит Айс" из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств владения ФИО. этим транспортным средством на момент ДТП на каком-либо законном основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Корнева В.И. как собственника транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно являться лицо, непосредственно причинившее вред, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка