Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-362/2022

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Товариществу собственников недвижимости "Гидротехник", фио10, фио2, фио1, фио10, фио9, фио16 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя обратились с иском, в котором просили обязать Товарищество собственников недвижимости "Гидротехник", фио10 фио2, фио1, фио10, фио9, фио16 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, возведенных на землях, относящихся к землям государственной собственности города Севастополя, расположенных с северной стороны земельного участка площадью 13630 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, часть капитального объекта площадью застройки 46 кв.м. незавершенного строительством в уровне первого этажа, общей площадью застройки 92 кв.м.; двухэтажный капитальный объект площадью застройки 51 кв.м., часть двухэтажного капитального объекта площадью застройки 39 кв.м., общей площадью застройки 51 кв.м., а также расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Гидротехник", участок N одноэтажный капитальный объект площадью застройки 86 кв.м. Установить ответчикам для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что за пределами границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования ТСН "Гидротехник", возведено четыре капитальных строения. Разрешительная документация, акты ввода в эксплуатацию и иная техническая документация, выдаваемая уполномоченными органами, отсутствует. Истец полагает, что спорные объекты возведены без получения необходимых согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство и имеющем разрешенное использование, не допускающее возведение на нем объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорный объект, возведенный фио10 полностью располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, о чем последней представлено заключение кадастрового инженера. Судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза назначена не была. Иными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N. Выводы суда о том, что ответчиками не нарушены градостроительные нормы и правила, Департамент городского хозяйства города Севастополя находит несостоятельными, поскольку строительство спорных объектов велось без разрешительной документации на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для строительства, не дана оценка соотношению границ земельного участка СТ "Гидротехник", установленных государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ N с границами, установленными распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ. В отношении объекта, принадлежащего фио10, апеллянт указывает, что наличие зарегистрированного права на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса. Отмечает, что у иных ответчиков капитальные объекты недвижимости на кадастровый учет поставлены не были, разрешительная документация на их строительство отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя - фио3, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик фио10, ее представитель по устному ходатайству фио4, ответчик фио1, председатель Правления ТСН "Гидротехник" - фио5, представитель ответчиков ТСН "Гидротехник", фио16 - фио6, каждый в отдельности против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явились представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя - фио3, который поддержали ранее данные пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик фио10, ее представитель по устному ходатайству фио4, ответчик фио1, председатель Правления ТСН "Гидротехник" - фио5, представитель ответчика фио2 - фио7, каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца фио3, ответчика фио10, ее представителя по устному ходатайству фио4, ответчика фио1, председателя Правления ТСН "Гидротехник" - фио5, представителя ответчика фио2 - фио7, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СТ "Гидротехник" выдан государственный акт N на право постоянного пользования землей для ведения коллективного садоводства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, лд. 36), земельный участок, площадью 13630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании приказа Департамента городского хозяйства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта земельных отношений: <адрес>, кадастровый N. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N-ОД, из которого следует, что в ходе фактического обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не огражден, вход на него не ограничен. На земельном участке расположены одно и двухэтажные капитальные объекты, представляющие собой садовые (дачные) дома, и объекты, незавершенные строительством, не произведены работы по наружной отделке фасада, частично остеклены оконные проемы, не завершены работы по устройству водостока.

Привлеченным к проведению проверочных мероприятий в качестве специалиста геодезистом ГУП г.Севастополя "Бюро технической инвентаризации фио8 осуществлен обмер границ проверяемого земельного участка. Согласно предоставленной План-схемы земельного участка (далее План-схема) капитальные объекты, условно обозначенные как N 1,2,4,5, находятся за границей землеотвода ТСН "Гидротехник", участок 1 (т. 1, л.д. 35).

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под N, представляет собой капитальный объект незавершённого строительства в уровне первого этажа, оконные проемы не остеклены, стены возведены из камня "ракушечник", перекрытия отсутствуют.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под N, представляет собой капитальный двухэтажный объект, работы по наружной отделке фасада не произведены, остеклены оконные и заполнены дверные проемы, не завершены работы по устройству водостока, завершены работы по устройству кровельного покрытия.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под N, представляет собой капитальный двухэтажный объект, незаконченный строительством, работы по наружной отделке фасада не произведены, оконные проемы остеклены и заполнены дверные проемы, не завершены работы по устройству водостока, по устройству кровельного покрытия работы завершены.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под N, представляет собой капитальный одноэтажный объект, законченный строительством, работы по наружной отделке фасада произведены, заполнены дверные проемы, по устройству кровельного покрытия работы завершены.

С учетом вышеуказанного, в акте планового (рейдового) осмотра сделан вывод, что часть капитального объекта N, площадью 46 кв.м., капитальный объект N, площадью 51 кв.м., часть капитального объекта N, площадью 39 кв.м., капитальный объект N, площадью 86 кв.м., согласно предоставленной План-схемы находятся на землях государственной собственности города Севастополя, имеют признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), пришел к выводу о том, что основания для признания самовольным возведенного ответчиком фио10 строения на земельном участке N отсутствуют, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке N фио1, создается угроза жизни и здоровью граждан, а также доказательств осуществления строительства спорных объектов недвижимости фио9 на земельном участке N и фио16 на земельным участком N, а также недоказанным осталось осуществление какого-либо строительства фио10 и ТСН "Гидротехник". Поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении строительства объектов, обозначенных на План-схеме под N и N, ответчиками ТСН "Гидротехник", Силиванниковой В.М., фио2, фио1, фио10, фио9, фио16, представлено не было, то суд пришел к выводу, что исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из членской книжки и выписки из протокола общего собрания ТСН "Гидротехник" следует, что фио10 принята в члены Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование предоставлен земельный участок N, а также дано согласие на формирование границ указанного земельного участка в ТСН "Гидротехник" площадью 400 кв.м. и дальнейшую его приватизацию (т. 3 л.д. 1-3).

фио10 осуществлено строительство жилого дома на земельном участке N в ТСН "Гидротехник", поименованного в План-схеме под N, на основании договора подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио10 и генеральным директором ООО "СТК Кубань-Регион" фио10 (т. 1, л.д. 116-125).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ образован земельный участок площадью 400 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 4).

Указанное распоряжение не оспорено, незаконным не признано.

Образуемый участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", определен вид разрешенного использования "ведение садоводства" (код 13.2.). Вышеуказанным распоряжением земельный участок предоставлен фио10 в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, сведения об объекте имеют статус "актуальные". Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за фио10

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования 13.2 "Ведение садоводства" (т. 3, л.д. 5-7).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, вид разрешенного использования "Ведение садоводства" допускает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

фио10 на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, площадью 90,7 кв.м., имеющее назначение "жилое", количество этажей 2, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 64-65).

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности фио10 на вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера фио11 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, полностью (всем контуром) находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 200).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, поскольку фио10 является собственником земельного участка N, по адресу: <адрес> образованного на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано незаконным, спорный объект недвижимости, поименованный на план-схеме под N и принадлежащий ответчику на праве собственности, возведен ею в границах указанного выше земельного участка, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении фио10 при строительстве жилого дома строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых как к жилым, так и к садовым домам, а также доказательств тому, что спорный объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса части жилого дома по вышеуказанному адресу, выходящему, как указывают истцы, на 39 кв.м. на земли города.

Судом установлено, что решением общего собрания ТСН "Гидротехник" от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят в члены Товарищества с предоставлением ему в пользование участка N (т. 3, л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и генеральным директором ООО "Гермес" фио12 заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется завершить строительство и отделку жилого дома в предусмотренном договором порядке и сроки. Заказчик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика под строительство жилого дома принадлежащий ему земельный участок площадью 4 сотки по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 108-115).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, заказчиком по которому является фио1, осуществлено строительство объекта, имеющего условный номер N на План-схеме, составленной в ходе проведения осмотра Департамента городского хозяйства <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио1 не оспаривалось, что строение, общей площадью застройки 92 кв.м., возведенное им, частично (46 кв.м.) располагается за пределами границ земельного участка, находящегося в пользовании ТСН "Гидротехник". Оставшаяся часть строения находится в пределах земельного участка N, предоставленного фио1 в пользование на основании решения общего собрания Товарищества.

Из положений ст. 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, учитывая субъектный статус - орган исполнительной власти, преследующий путем обращения с иском цели по защите прав как неопределенного круга лиц, так и публичного образования, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.