Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года о возвращении искового заявления к Байсангурову Ризвану Умаровичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Заводского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 года возвращено исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к Байсангурову Р.У. о взыскании задолженности по соглашению.
В частной жалобе представитель Банка - заместитель директора Чеченского регионального филиала Тычкова О.В., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что указанная в определении причина возврата искового заявления установлена на неправильном определении места нахождения кредитора.
Ссылается на то, что дополнительные офисы, кредит-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла банка являются внутренними структурными подразделениями кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам или представительствам.
Просит определение суда отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Байсангуровым Р.У., зарегистрированным <адрес>, и дополнительным офисом Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N, расположенным <адрес>, а согласно соглашению любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положениями статьи 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, а также пунктом 9.2 Инструкции Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 2 апреля 2010 года N 135-И кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 ГК РФ, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленных материалов, Чеченский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", которым к Байсангурову Р.У. заявлены исковые требования на основании соглашения, расположен в <адрес>.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 января 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Байсангурову Ризвану Умаровичу о взыскании задолженности по соглашению направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
