Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-362/2021
3 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Ж..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Долотова К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 г.,
установила:
Азар А.С. обратилась в суд с иском к Долотову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 августа 2019 г., Долотов К.А., управляя автомобилем марки <...>, допустил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью <...>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она <...>. Ответчик после случившегося не интересовался состоянием её здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просит взыскать с Долотова К.А. в счет компенсации морального вреда <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Определением суда к участию в деле, в порядке ст.45 ГПК РФ, привлечен прокурор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 г. иск Азар А.С. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Долотова К.А. в пользу Азар А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>;
в остальной части иск оставить без удовлетворения;
взыскать с Долотова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе Долотов К.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> и расходов на оплату услуг представителя до <...>, ссылаясь на то, что доводы истца относительно его поведения после совершенного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, необъективной и не подтвержденной материалами дела, сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения искового заявления, что является нарушением его прав, поскольку у него отсутствовала возможность представить свои доказательства и воспользоваться примирительной процедурой.
В возражениях на жалобу Азар А.С. и прокурор, участвующий в деле, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Долотова К.А. и его представителя В., выслушав заключение прокурора Ж., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут около дома <...>, водитель Долотов К.А., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащем на праве собственности Д., при движении не убедился, что перед остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, совершил наезд на пешехода Азар А.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Азар А.С. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли за собой вред здоровью <...> и значительной стойкой утраты общей трудоспособности до <...>.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. Долотов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассматривая данный спор, в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Определённый судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в заявленном истцом размере <...>, не отвечает вышеперечисленным требованиям закона, и при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что при определении размера компенсации морального вреда учел, что истец Азар А.С. лишилась <...>.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в решении вышеуказанные выводы.
Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Азар А.С., которые оценены экспертом как вред здоровью <...>, возраст потерпевшей и ее индивидуальные особенности, учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных Азар А.С., требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взысканной с Долотова К.А. в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым определить её в размере <...>., изменив решение суда в данной части.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, а также о нарушении судом процедуры рассмотрения искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 23 ноября 2020 г. в 9 час.00 мин. было направлено судом первой инстанции Долотову К.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации и получено им лично 13 ноября 2020 г. (л.д. 24 а).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы в части несогласия с взысканием расходов на представителя, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом характера, длительности и небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25 апреля 2019 г., а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной с Долотова К.А. в пользу Азар А.С. компенсации морального вреда до 200 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
