Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Гудковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Гончаренко В.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярошева В.В. к Гончаренко В.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома в порядке наследования, на 1/2 долю земельного участка и садового дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить частично.
Признать за Ярошевым В.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый домик общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, для садоводства, общей площадью - 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Ярошева В.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый домик общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, для садоводства, общей площадью - 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск Гончаренко В.В. к Ярошеву В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, и признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за Гончаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке наследования: на 1/2 долю садового домика общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер, N, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Гончаренко В.В. о признании Ярошева В.В. недостойным наследником, отстранении его от наследования, возложении обязанности возвратить, в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, неосновательно полученное из состава наследства, а также признании за Гончаренко В.В. право собственности, в порядке наследования на 1/2 долю садового домика общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: N, и 1/2 долю земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру в <адрес> - отказать.
На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на недвижимое имущество в Единой государственном реестре недвижимости".
Судебная коллегия
установила:
Ярошев Вл.Вик. обратился в суд с иском к Гончаренко В.В., в котором с учетом уточнений исковых требований сформулировал исковые требования следующим образом: признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый домик общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер N, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, для садоводства, общей площадью - 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приобретательной давности на вторую половину в праве общей долевой собственности на названное имущество.
В обоснование иска указано, что спорное имущество принадлежало Ярошеву Вик.Вл., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются истец и Ярошева Г.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону и по завещанию к имуществу Ярошевой Г.А. является Гончаренко В.В., которая оформила свои наследственные права в отношении наследственного имущества.
По утверждению истца, он более 20 лет после смерти отца владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на него как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности.
Гончаренко В.В., не соглашаясь с имущественными притязаниями Ярошева Вл.Вик., обратилась в суд с встречным иском, в котором после уточнений сформулировала исковые требования следующим образом: признать Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником и отстранить его от наследования наследственного имущества, состоящего из квартиры <адрес>, земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> и, открывшегося после смерти Ярошева Вик.Вл., умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ярошева Вл.Вик. вернуть указанное имущество в состав наследства; признать за Гончаренко В.В. право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
В обоснование встречного иска указано, что Ярошев Вл.Вик. совершил умышленные действия, направленные против наследодателя Ярошева В.В. и его иных наследников с целью увеличения причитающейся ему доли наследства, не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступив во владение наследственным имуществом не принял мер к его сохранности и защите от посягательства, не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплатил за свой счет долги наследодателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай", нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области Федорова Л.И.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ярошев В.В. и его представители по доверенности Трусова Н.И. и Морозова В.В. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Гончаренко В.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" Петухов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования Ярошева Вл.Вик. подлежащими удовлетворению, поскольку содержание земельного участка и дачного дома осуществляет не Гончаренко В.В.
Нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области Федорова Л.И. в судебное заседание не явилась, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Гончаренко В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником, отстранении его от наследования и возложении обязанности возвратить неосновательно полученное из состава наследства имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований.
В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам уточненного встречного искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов города Бологое о совершении Ярошевым Вл.Вик. противоправных действий в отношении гражданской жены наследодателя Ярошева Вик.Вл. - Поляковой Л..
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивируя, постановилиное решение без учета уточненных исковых требований, признав за нею право собственности только на половину спорного имущества в виде садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Гончаренко В.В. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ярошев Вик.Вл., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Бологое составлена запись акта о смерти N. Следовательно, вопросы принятия наследства после его смерти регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Ярошева Вик.Вл. являются: мать Ярошева Г.А. и сын Ярошев Вл.Вик.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В рассматриваемом случае завещание наследодателем Ярошевым Вик.Вл. в установленном законом порядке не оформлялось.
Согласно статьям 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 1, абзацу второму пункта 2, пункту 4 статьи 1152, пункту 2 статьи 1153, статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами наследственного дела N (копия имеется в материалах дела) подтверждено, что в установленный законом срок Ярошев Вл.Вик. и Ярошева Г.А. приняли наследство по закону, обратившись с заявлениями о принятии наследства по закону в Бологовскую государственную нотариальную контору Тверской области.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Гончаренко В.В. об отсутствии допустимых и относимых доказательств принятия наследником Ярошевым Вл.Вик. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ярошева Вик.Вл., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Ярошев Вл.Вик. является недостойным наследником к имуществу Ярошева Вик.Вл.
Статьей 531 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия и принятия наследства, было предусмотрено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства в 1999 году, указано, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу части 1 статьи 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное частью 1 статьи 531 ГК РСФСР, неприменимо.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона, наследник является недостойным при условии, что перечисленные в них обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Гончаренко В.В. не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ярошева Вл.Вик., которым было бы установлено совершение им умышленных противозаконных действий, направленных против наследодателя Ярошева Вик.Вл. и (или) наследника Ярошевой Г.А. и способствовавших признанию его к наследованию.
Разрешая заявленный спор и отказывая Гончаренко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником, отстранении его от наследования и истребовании у него наследственного имущества в пользу ответчика (истца, по встречному иску) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенные условия в рассматриваемом случае, отсутствуют.
В апелляционной жалобе апеллянт относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником, отстранении его от наследования и истребовании у него наследственного имущества в пользу Гончаренко В.В., приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции. Между тем, единоличное распоряжение Ярошевым Вл.Вик. спорной квартирой (регистрация по месту жительства в ней и сдача ее в наем по договору от 20 апреля 2002 года), неуплата им налога на имущество (на квартиру) за 2002 год, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2008, 2011 годах, создание в 2016 году апеллянту препятствий в пользовании спорной квартирой, а также порча имущества (замок на входной двери в квартиру) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не являются основанием к лишению Ярошева Вл.Вик. права собственности на принадлежащее ему с ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество.
Отсутствие со стороны Ярошева Вл.Вик. оплаты жилищно-коммунальных услуг, уплаты налога на имущества в 2002 году, наличие между сособственниками объекта недвижимости спора по пользованию имуществом не приводит к прекращению его права собственности на объект недвижимости. При этом Гончаренко В.В. не лишена возможности в установленном законом порядке взыскать обязательные расходы, понесенные ею по содержанию общего имущества и решить вопрос о порядке пользования общим имуществом.
Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа судом в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
В рассматриваемом случае не рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании от 22 июля 2020 года в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Гончаренко В.В. об истребовании доказательств в полном объеме, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником, отстранении его от наследования и истребовании наследственного имущества в пользу Гончаренко В.В. по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в указанных частях.
Из материалов наследственного дела N следует, что в качестве имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Ярошева Вик.Вл., наследник Ярошев Вл.Вик. указал 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, садовый домик и земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>"; наследник Ярошева Г.А. указала квартиру <адрес>, земельный участок с расположенным на нем дачным домиком в <адрес>.
В рамках наследственного дела N установлено, что Ярошеву Вик.Вл. на момент смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ года 3-ей Ростовской-на-Дону государственной нотариальной которой, принадлежала 1/15 доля домовладения <адрес>.
Государственным нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы Ярошеву Вл.Вик. - 21 апреля 2000 года, Ярошевой Г.А. - 06 сентября 2000 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/15 доли домовладения <адрес> (по 1/30 доли каждому из наследников).
В отношении садового домика и земельного участка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Ярошева Вик.Вл. не выдавались.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Ярошев Вик.Вл. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" (<адрес>).
На основании постановления Главы администрации города Бологое и Бологовского района Тверской области от 01 октября 1992 года N в собственность Ярошева Вик.Вл. предоставлен земельный участок N площадью 600,0 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>".
Согласно справке садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" от 03 декабря 2019 года Ярошев Вик.Вл. на указанном земельном участке в соответствии с планом застройки территории некоммерческого объединения возвел садовый домик.
Названные объекты недвижимости в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет со статусом "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных на них правах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В абзаце втором указанной нормы закона установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В абзаце 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Абзацем четвертым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР и абзацем первым пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший часть наследства, признается принявшим все наследство.
Соответственно, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Следовательно, с момента открытия наследства Ярошева Вик.Вл. к его наследникам первой очереди по закону, а именно Ярошеву Вл.Вик. и Ярошевой Г.А., принявшим наследство в установленном законом порядке, перешло право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) не только на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> но и на спорные земельные участок и садовый домик.
Таким образом, исходя из смысла положений статьи 549 Гражданского кодекса РСФСР, части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ярошев Вл.Вик. и Ярошева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> участок N.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30 марта 2003 года Ярошева Г.А. умерла, ее единственным наследником по закону первой очереди и по завещанию, принявшим в установленном законом порядке наследство является Гончаренко В.А.
Проанализировав и оценив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником и отстранении его от наследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании права общей долевой собственности в порядке наследования (по 1/2 доле в праве) за Ярошевым Вл.Вик. (универсальный правопреемник наследодателя Ярошева Вик.Вл.) и Гончаренко В.В. (универсальный правопреемник наследодателя Ярошевой Г.А., принявшей наследство после смерти Ярошева Вик.Вл.) на земельный участок площадью 600,0 кв.м с кадастровым номером N и садовый домик общей площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Гончаренко В.В. указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением ее исковых требований без учета оснований, указанных в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Материалами дела подтверждено, что Гончаренко В.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования, где просила признать Ярошева Вл.Вик. недостойным наследником, отстранить его от наследования, возложив на него обязанность возвратить имущество, полученное в собственность по наследству, в состав наследственной массы, признав за Гончаренко В.В. право собственности на него. Уточненные исковые требования приняты судом и разрешены в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оснований заявленных исковых требований.
Поскольку требование о признании за Гончаренко В.В. права собственности на долю наследственного имущества, причитающегося Ярошеву Вл.Вик., производно от исковых требований о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования и возложении на него обязанности возвратить полученное по наследству имущество в состав наследственной массы, в удовлетворении, которых отказано, то суд первой инстанции правомерно признал за апеллянтом право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на спорные земельный участок и садовый домик, что не противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае спор о праве Гончаренко В.В. на указанное спорное имущество не был бы разрешен по существу.
Решение суда в части отказа Ярошеву Вл.Вик. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом в порядке приобретательной давности не обжалуется, ввиду чего в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта Гончаренко В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
