Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года №33-362/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-362/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Томчика Павла Викторовича на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джирим-Агро" (далее - ООО "Джирим-Агро") на основании вступившего в законную силу решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.10.2013. Требование мотивировало тем, что является правопреемником ООО "Джирим-Агро", на которого решением суда возложена обязанность в срок до 01.07.2014 устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства путем оборудования на территории предприятия скотоубойного пункта (скотоубойной площадки), соответствующих требованиям ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо. На протяжении нескольких лет общество несет убытки и не имеет финансовой возможности для оборудования на территории предприятия скотоубойного пункта (скотоубойной площадки), при этом общество не занимается убоем скота на мясо, а реализует выращенный крупный и мелкий рогатый скот живым весом. Ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, просило прекратить исполнительное производство.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен представитель заявителя Томчик П.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Настаивает на прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Мустанг", поскольку оно не занимается реализацией мяса, а реализует животных в живой массе, в связи с чем отсутствует необходимость в строительстве скотоубойного пункта (скотоубойной площадки).
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.10.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ООО "Джирим-Агро" возложена обязанность в срок до 01.07.2014 устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства путем оборудования на территории предприятия скотоубойного пункта (скотоубойной площадки), соответствующих требованиям ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо.
25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Джирим-Агро".
В связи с реорганизацией ООО "Джирим-Агро" в форме присоединения к ООО "Мустанг" постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ от 08.09.2020 по исполнительному производству N 19983/18/19029-ИП произведена замена должника ООО "Джирим-Агро" его правопреемником ООО "Мустанг".
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указывал на то, что не имеет финансовой возможности для оборудования на территории предприятия скотоубойного пункта (скотоубойной площадки), общество не занимается убоем скота на мясо, а реализует крупный и мелкий рогатый скот живым весом, представив в обоснование заявленных требований отчеты о финансовых результатах за период с 2017 года по 2019 год, договоры купли-продажи КРС, МРС живым весом, договоры на оказание услуг по забою скота.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, каких-либо объективных препятствий для исполнения исполнительного документа заявителем не приведено.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Мустанг" не занимается реализацией мяса, а реализует животных в живой массе, в связи с чем отсутствует необходимость в строительстве скотоубойного пункта (скотоубойной площадки), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из выписки из ЕГЮЛ от 02.10.2020, одним из видов экономической деятельности ООО "Мустанг" является переработка и консервирование мяса (код 10.11).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, данный вид деятельности включает, в том числе убой животных. Соответственно, заявителем не прекращена деятельность, связанная с убоем скота.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявителем не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основанием для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Томчика Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка