Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года №33-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина Виктора Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года, которым
иск АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала
к Дружинину Виктору Александровичу удовлетворен частично.
Взыскана с Дружинина Виктора Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению N от 18 октября 2013 года в размере 38375,82 рублей, где 21338,84 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 17036,98 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351,27 рублей.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Дружинину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 года в размере 13057,61 рублей, где 7512,72 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5544,89 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 391,73 рублей, отказано.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Волжину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 года в размере 51433,43 рублей, где 28851,56 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 22581,87 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Дружинину В.А., Волжину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 года в размере 51433,43 рублей, где 28851,56 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 22581,87 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей, указывая, что 18 октября 2013 года между банком и Дружининым В.А. было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% со сроком возврата кредита 18 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с Волжиным Д.С., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Заемщик, в нарушение условий соглашения и правил кредитования, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 05 марта 2019 года в адрес заемщика, а 19 июня 2019 года в адрес поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнена, задолженность по соглашению не погашена.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дружинин В.А. Полагает, что решение суда в части размера удовлетворенных к нему требований незаконно и подлежит отмене ввиду неправильной оценки доказательств по делу и неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что решением Майминского районного суда от 20 апреля 2016 года по делу N 2-105/2016 досрочно взысканы сумма полученного кредита и проценты за пользование кредитом. Полагает, что решением Майминского районного суда был изменен срок исполнения обязательств по соглашению в сторону сокращения (20 апреля 2016). Указывает, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по основному обязательству не приостанавливался, в связи с чем расчет пени произведен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года АО "Россельхозбанк" и Дружинин В.А. заключили соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок до 18 октября 2018 года под процентную ставку в размере 19% годовых. По условиям данного соглашения ответчик обязан возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 5 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика.
Из банковского ордера следует, что банком был предоставлен ответчику кредит, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Правил погашение кредита должно осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. - 6.6 Правил.
На основании пункта 4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 8 Соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица.
18 октября 2013 года АО "Россельхозбанк" заключило договор поручительства N с Волжиным Д.С., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Дружининым В.А. обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора).
13 июля 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай вынесено решение по иску АО "Россельхозбанк", согласно которому с Дружинина В.А., Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению N от 18 октября 2013 года в размере 204175,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб., всего в сумме 209417,58 руб. Взысканы с Дружинина В.А., Волжина Д.С. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 06 апреля 2016 года и по день исполнения решения суда.
При рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Волжину Д.С. в части взыскания задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10 января 2020 года, то есть за пределами срока, на который давалось поручительство, в связи с чем, признал поручительство по данному договору прекращенным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования к Дружинину В.А. и частично удовлетворяя их, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и исходя из факта обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 октября 2019 года, который впоследствии был отменен (08 ноября 2019), суд пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд (10 января 2020), то есть за период с 15 декабря 2016 года, поскольку в период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года (25 дней) течение срока исковой давности не происходило.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права об исковой давности подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" с Дружинина В.А., Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению N от 18 октября 2013 года по состоянию на 05.04.2016 в размере 204175,58 руб., из которых основной долг 138980, 49 руб., просроченный основной долг 32120,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28266,97 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2576 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2232,03 рублей.
В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 06 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года.
Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки вопреки доводам жалобы не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по требованиям за период до 15 декабря 2016 года не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решением Майминского районного суда от 20 апреля 2016 года по делу N 2-105/2016 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда с апеллянта взыскана задолженность по кредитному договору по иску ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка