Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмарука С. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хмарука С. П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", правительству Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Хмарука С. П. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 336 584 рубля 50 копеек.
При недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" денежных средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Хмарука С. П., взыскание произвести в субсидиарном порядке с правительства <...>.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 866 рублей.
Произвести возврат ошибочно уплаченной Хмаруком С. П. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 566 рублей по чеку-ордеру Биробиджанского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" от <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Корневой Н.Н., представителя ответчика правительства ЕАО и третьего лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмарук С.П. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Областная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Червякова И.Н., являющаяся врачом неврологом ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджана, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, а именно <...> и ей назначено наказание <...>.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор отменён частично, осуждённая Червякова И.Н. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, виновность врача Червяковой И.Н. в причинении смерти его отцу установлена юридическим фактом при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Червяковой И.Н. гражданский иск по возмещению материального и морального вреда не заявлялся.
Бездействия врача Червяковой И.Н. и главного врача Гасиленко К.К., выразившиеся в не проведении отцу истца компьютерной томографии головы, при имеющемся медицинском оборудовании, установленном в медицинском учреждении, привели к смерти П.Н. В связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении по факту смерти его отца проверки и возбуждении уголовного дела. Принимая участие в проведении следственных действий, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Червяковой И.Н. истец переживал горечь утраты родного человека и обиду за фактическое неоказание медицинской помощи при возможности её оказания.
До настоящего времени он продолжает переживать за случившееся и в результате сильнейшего стресса по факту гибели отца в ОГБУЗ "Областная больница" у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, нервное расстройство. В связи с этим он обратился к кардиологу, психотерапевту, под наблюдением указанных врачей он находится по настоящее время.
Кроме того, в связи со смертью отца он понёс расходы на погребение, ритуальные услуги, траурную процессию, которые составили 336 584, 5 рублей.
Просил взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" моральный вред в сумме 8 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 336 584,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Гасиленко К.К.
Истец Хмарук С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что <...> его отец П.Н. упал, находясь на прогулке во дворе своего дома. При падении головой ударился о бордюрный камень. Соседи вызвали скорую помощь, отца увезли в приёмный покой ОГБУЗ "Областная больница", где его осмотрела врач Червякова И.Н., назначила сдать отцу анализ крови и отправила его домой. В ночь с 8 на 9 сентября соседи слышали стоны из квартиры отца. Сам истец, являясь врачом, в эти сутки дежурил в больнице г. Хабаровска, то есть находился на работе. В 6 часов утра он позвонил отцу на телефон, отец сразу взял трубку и, не узнавая его стал просить о помощи и сообщать, что умирает. Он немедленно связался с одной из соседок отца, которая по его просьбе вызвала службу скорой помощи и МЧС. Когда МЧС вскрыла дверь, отца обнаружили лежащим на полу. Отца госпитализировали в ОГБУЗ "Областная больница", где его приняла врач Червякова И.Н., которая в дальнейшем и являлась его лечащим врачом. Приехав к отцу в больницу днём <...>, он увидел отца, находящегося без сознания. Истец, как врач видел и понимал, что происходит с его отцом, однако ничем не мог ему помочь, уговаривал дежурного врача сделать компьютерную томографию, однако на его просьбы не реагировали. Уже <...> он увидел, что отец умирает, поэтому самовольно взял отца и отвёз в кабинет компьютерной томографии, при проведении которой он увидел у отца субдуральную гематому. После томографии был собран врачебный консилиум, который принял решение о трепанации черепа, через 40 минут отца отправили на операцию. На этот момент, а именно с 08 сентября по 14 сентября у отца образовался сгусток крови с частью кости черепа, который сдавил полушарие мозга, в результате чего и наступила смерть. Поскольку оперативное вмешательство проведено с большой задержкой при черепно-мозговой травме, отец умер <...> в 3 часа 15 минут. Его отец <...>. рождения, с <...>. проживал один, ему не требовался посторонний уход, поскольку он был самостоятельный, активный, каждый день выходил на прогулку, в дачный период жил и работал на даче. Истец навещал отца каждые выходные и ежедневно созванивался с ним. Сейчас ему не хватает отца, между ними были тёплые, тесные отношения. Он не может простить себе смерть отца, чувствует свою вину, так как сам, являясь врачом-хирургом не смог уберечь отца от смерти. В связи со смертью отца, потерей близкого и родного человека, помимо нравственных страданий он понёс и физические страдания, ранее он не болел, активно занимался спортом, к врачам за медицинской помощью не обращался, теперь находится на лечении, обращается к врачам.
Представитель истца Лобода А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске и истцом Хмаруком С.П., поддержал.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Корнева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела установлено, что смерть П.Н. наступила в результате неправильных действий лечащего врача Червяковой И.Н., её бездействия привели к летальному исходу больного, она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, связанного со смертью близкого человека. Вместе с тем, хотела отметить, что отец истца находился в преклонном возрасте, имел слабое, нарушенное здоровье, при этом проживал один, не имел посторонней помощи и присмотра, что со стороны истца является неосмотрительным отношением к отцу. Также указала на несоразмерность и завышение суммы морального вреда, заявленной истцом к взысканию.
Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица управления здравоохранения правительство ЕАО Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к правительству ЕАО отказать, в случае удовлетворения исковых требований считала, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, применить принципы разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Червякова И.Н. и Гасиленко К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хмарук С.П. просит решение суда в части взыскания суммы компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей изменить, взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что присужденную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей он считает несправедливой. При вынесении решения судом не учтены физические страдания Хмарука С.П., вызванные смертью отца, а именно возникновение заболеваний, которые врачи связывают с перенесённой тяжёлой психологической травмой.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему не выдавалась справка на возврат госпошлины, уплаченной им при предъявлении искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Областная больница" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Корнева Н.Н., представитель ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО и третьего лица правительства ЕАО Прохорова А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хмарук С.П., его представитель Лобода А.А., третьи лица Гасиленко К.К., Червякова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмарук С.П. является сыном П.Н.
<...> около 18 часов 00 минут в ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджан доставлен П.Н. с диагнозом "<...>", где был осмотрен врачом Червяковой И.Н. После осмотра ему был установлен диагноз "<...>", состояние пациента оценено как удовлетворительное, в связи с чем в госпитализации отказано.
<...> около 08 часов 15 минут П.Н. повторно доставлен в ОГБУЗ "Областная больница" и направлен для осмотра к дежурному врачу неврологу Червяковой И.Н. После осмотра П.Н. госпитализирован в неврологическое отделение ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджан с диагнозом "<...>.".
<...> в 03 часа 15 минут П.Н. скончался в больнице.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Червякова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.
Из указанного приговора следует, что в результате небрежности лечащего врача Червяковой И.Н. и нарушения ею нормативных актов, требований и стандартов оказания медицинской помощи наступила смерть П.Н.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Червяковой И.Н. изменён, она освобождена от назначенного наказания N <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечения срока уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции взыскал в пользу Хмарука С.П. расходы, связанные с погребением отца в размере 336 584 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в размере 6 866 рублей, в данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Хмарука С.П. к ОГБУЗ "Областная больница" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что неправомерными действиями врача ОГБУЗ "Областная больница" Червяковой И.Н. был причинён моральный вред Хмаруку С.П., который выразился в нравственных страданиях, вызванных смертью отца по причине некачественного оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей суд определил с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, имея в виду, что смерть родного человека является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены физические страдания Хмарука С.П., вызванные смертью отца, а именно возникновение у истца заболеваний, которые врачи связывают с перенесённой тяжёлой психологической травмой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между смертью отца и состоянием здоровья Хмарука С.П.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарука С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
