Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Валентина Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, обязании включить периоды работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию и выплатить задолженность по ней
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области Пестовой О.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мухиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Юн В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ОПФ РФ) по Курильскому району Сахалинской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, обязании включить периоды работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию и выплатить задолженность по ней.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Отказ мотивирован отсутствием у него требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) 15 лет. При этом в стаж работы не включены периоды работы в должностях плавсостава: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе "Каменский", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Морской Бриз". Пенсионный орган указал, что порт приписки судов Рыбзавода "Каменский" и ООО "Морской Бриз" является город Находка Приморского края, который не относится к районам Крайнего Севера (местности, приравненной к районам Крайнего Севера), а территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту приписки, то есть по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации в одном из реестров Российской Федерации в торговом или рыбном порту, то в стаж работы спорные периоды не включаются. В связи с чем, просил суд решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N признать недействительным и отменить, обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) спорные периоды, обязать назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по ней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОПФ РФ по Курильскому району Сахалинской области надлежащим ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение ОПФ РФ по Курильскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным и отменено.
ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области обязано включить Юну В.Ю. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе "Каменский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП рыбзавод "Каменский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Морской Бриз".
ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области обязано назначить Юну В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области Пестова О.В., просит решение суда отменить. Считает, что если место регистрации (приписки) судна не находилось в районах Крайнего Севера либо в местностях, приравненных к этим районам, то периоды работы членов этого судна не подлежат включению в указанный стаж работы, и не имеет значения в каких водах находилось судно. Выражает несогласие с расчетом спорных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Юн В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Юн В.Ю., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 400, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Аналогичные положения содержались в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Юн В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж работы в местности Крайнего Севера (МКС) не включены периоды работы истца в должностях плавсостава: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе "Каменский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП рыбзавод "Каменский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Морской Бриз", поскольку порт приписки судов, на которых работал истец, является город Находка Приморского края, не относящийся к районам МКС. При этом пенсионным органом установлено наличие у истца на дату обращения требуемого страхового стажа, стажа работы в должностях плавсостава, а стаж работы в районах Крайнего Севера при требуемых 15 годах составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца; уточняющей справке ООО "Морской бриз" от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справке администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении местности нахождения Рыбзавода "Каменский" и ООО "Морской бриз" к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и установив, что местом нахождения организаций, с которыми истец в спорные периоды состоял в трудовых отношениях, являлся Тетюнинский район Приморского края (с 1972 года переименован в Дальнегорский), который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбзаводе "Каменский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП рыбзавод "Каменский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Морской Бриз".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у истца имеется стаж работы в районах Крайнего Севера в количестве <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части не включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложив на него обязанность включить указанные периоды в специальный стаж.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение пенсионных прав истца, суд обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность в пользу истца.
Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, поскольку они полностью подтверждены материалами дела и основаны на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела Юн В.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ и период его работы <данные изъяты> на Рыбзаводе "Каменский", а в последующем МУП "Рыбзавод "Каменский" включен как МКС.
Поскольку Юн В.Ю. в спорные периоды фактически постоянно осуществлял свои трудовые функции в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), суд обоснованно признал спорные периоды работы истца на Рыбзаводе "Каменский", МУП "Рыбзавод "Каменский" и ООО "Морской бриз" работой протекающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признав действия ответчика в части не включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, незаконными, возложив на него обязанность включить в лицевой счет застрахованного лица сведения о специальном стаже.
С учетом включения в указанный стаж оспариваемых периодов работы, а также периода работы принято пенсионным органом к зачету, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ней.
При этом ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего характер работы показаний свидетеля, не опровергает вывод о фактическом выполнении истцом трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение в специальный стаж периодов работы истца в ООО "Морской бриз" когда тот находился в кадровом резерве в связи с межпутинным отстоем и ремонтом судна, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.
В пункте 25 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).
Согласно пункту 9 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.
К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что периоды, указанные пенсионным органом, истец находился в кадровом резерве в связи с межпутинным отстоем и ремонтом судна, относящимся к периодам работы, при этом сведений, что эти периоды работы не были оплачиваемыми, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области Пестовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
