Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
"19" февраля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Леденевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Разумовой ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Разумовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежам, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны последнего. Кроме того, указала, что удовлетворение заявления о попуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, лишению кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Также, сославшись на ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности, а так же на положения ст. 202 ГК РФ, указала на то, что время, необходимое для соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, и продлевает его на этот период. А значит в период соблюдении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, и срок исковой давности продлевался на шесть месяцев. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Разумовой Н.Л. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, сумма кредита (займа) или лимита кредитования составила <данные изъяты>, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом договором предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,01 % годовых.
Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.
При этом истец, предъявляя настоящий иск, снизил штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт наличия задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Однако, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, в связи с чем, с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленным в эту дату.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района города Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который на основании заявления Разумовой Н.Л. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что срок внесения платежей по условиям договора был установлен до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сумму задолженности должны быть включены платежи с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности задолженность по основному долгу и процентам по платежам, которые должен был совершить ответчик, за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу п.3 ст. 202 ГК РФ несостоятельны.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Леденевой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
