Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Керимова Б.Ф. оглы на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михалевой Л.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Керимова Б.Ф. оглы в пользу Михалевой Л.Ю. задолженность в размере 1 775 500 рублей, 87 096 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 078 рублей - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителей ответчика Керимова Б.Ф. оглы - Врублевской Л.Ф., Мирошниченко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Керимову Б.Ф. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 30 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 1 775 500 руб. на срок до 01 января 2019 года. В соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение факта и условий договора займа ответчиком составлена соответствующая расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просила взыскать с Керимова Б.Ф. оглы в свою пользу долг в размере 1 775 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 096, 79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Михалева Л.Ю. требования иска поддержала.
Ответчик Керимов Б.Ф. оглы в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации извещения вернулись без вручения адресату по истечению срока хранения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Керимов Б.Ф. оглы просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в иске доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, извещения в его адрес не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца. Кроме того, на дату судебного заседания он отсутствовал в г.Новый Уренгой; о гражданском производстве по требованиям Михалевой Л.Ю. к нему не знал. Однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства дело было рассмотрено не в заочном, а в очном производстве.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Врублевская Л.Ф. указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что нарушает права Керимова Б.Ф. оглы. Описывает обстоятельства приобретения ее доверителем нежилого здания "Кафе" у истца, оговоренный сторонами порядок расчетов за него, в результате чего ответчиком была дана расписка по договору займа на сумму 1 775 500 руб., которые фактически должны были быть переданы Михалевой Л.Ю. в качестве остатка платы за приобретенное нежилое помещение. Однако, поскольку впоследствии при проведении капитального ремонта в приобретенном здании выяснилось, что оно не соответствует технической документации на него ввиду внесения заведомо недостоверных данных, истцу была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилого здания "Кафе" и возврате той части денежных средств, которая была за него выплачена. Настоящая претензия Михалевой Л.Ю. не была удовлетворена; вместо этого она обратилась в суд с иском к Керимову Б.Ф. оглы о взыскании долга по договору займа, в то время как данный договор фактически является безденежной сделкой. В связи с чем, в настоящее время ими также подан в суд иск о признании заключенного между Керимовым Б.Ф. оглы и Михалевой Л.Ю. договора купли-продажи нежилого здания "Кафе" недействительным.
Определением Судебной коллегии от 19 марта 2020 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей ответчика Керимова Б.Ф. Оглы - Врублевскую Л.Ф., Мирошниченко Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 2 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Керимова Б.Ф. Оглы.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года между истцом Михалевой Л.Ю. и ответчиком Керимовым Б.Ф. о заключен договор займа.
В подтверждение договора займа и его условий Керимовым Б.Ф. о выдана расписка, из содержания которой следует, что Керимов Б.Ф. о получил от Михалевой Л.Ю. 30 июля 2018 года 1 775 500 руб. сроком до 1 января 2019 года.
За несвоевременный возврат суммы займа (п.п. 2.2, 2.4 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт наличия у ответчика перед истцом указанных долговых обязательств подтверждается представленным договором займа и распиской к нему о получении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически является безденежной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств того, что указанные денежные средства не передавались и внесены в счет погашения иного обязательства, как и сам возврат денежных средств ответчиком не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата суммы основного долга по договору 1 755 500 руб.
В силу положений пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений пункта 3.1 договора займа от 30 июля 2018 года заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету проценты по займу за период с 01 января 2019 года по 22 августа 2019 года, составляют 87 096,79 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу по договору от 30 июля 2018 года за заявленный истцом период в сумме 87 096,79 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 078 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования Михалевой Л.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Керимова Б.Ф. оглы в пользу Михалевой Л.Ю. задолженность в размере 1 775 500 рублей, 87 096 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 078 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
