Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года №33-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев частную жалобу Строганова М.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления Строганова М.И. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Главе Республики Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установила:
Строганов М.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить его в ранее замещаемой должности заместителя министра природных ресурсов Республики Калмыкия, взыскать в его пользу с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года исковое заявление Строганова М.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 января 2020 года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно представить расчет взыскиваемой денежной суммы за время вынужденного прогула и документы, подтверждающие направление прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 17 января 2020 года настоящий иск возвращен заявителю ввиду того, что в производстве суда уже находится исковое заявление Строганова М.И. по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение суда о возврате искового заявления вступило в законную силу, истцом Строгановым М.И. обжаловано не было.
В частной жалобе Строганов М.И. просит определение суда от 19 декабря 2019 года отменить. Указывает, что требование суда о предоставлении истцом документов, подтверждающих направление копии иска прокурору, является необоснованным. Считает, что возложение на истца обязанности представить расчет взыскиваемой денежной суммы без разрешения его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о размере среднего заработка и размера утраченной заработной платы не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме того, при оставлении искового заявления без движения судом был установлен неразумный процессуальный срок для устранения недостатков, не учитывающий нахождение истца в ФКУ СИЗО-*** ФСИН России, расположенном в г. ***.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 октября 2019 года.
Так, статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой из указанной статьи исключено указание на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от решения суда не предусмотрено, следовательно в соответствии с положениями части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года не подлежит обжалованию.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
частную жалобу Строганова М.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка