Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова А.Е. к Маруеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маруева А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Роднова А.Е. удовлетворить полностью.
Взыскать с Маруева А.А. в пользу Роднова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136744 руб.50 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роднов А.Е. обратился в суд с иском к Маруеву А.А., в котором просил взыскать с Маруева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221774 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты>, в размере 15700 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге со стороны г. <данные изъяты> трассы <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Маруева А.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. <данные изъяты> он обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией ему было выплачено 365 225, 50 рублей. В соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 386400 рублей, что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком, без учета износа - 587 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению <данные изъяты> - 221774 руб.50 коп., которую он просил взыскать с Маруева А.А. в его пользу. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты эксперту <данные изъяты> за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15700 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Роднов А.Е. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 136744,50 рублей, представляющую собой разницу между фактическим материальным ущербом, установленным заключением судебной экспертизы от 28.06.2019, в размере 501 970 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 365 225, 50 руб.
Представитель истца - Свиридов А.А. уточнённые исковые требования Роднова А.Е. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Маруев А.А. размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, однако, просил в удовлетворении исковых требований Роднову А.Е. отказать, поскольку считает себя невиновным в причинении ущерба имуществу истца. По мнению ответчика, доказательства его вины отсутствуют, ПДД РФ он не нарушал, а его машину занесло на встречную полосу из-за плохого состояния дорожного полотна, то есть по вине дорожной службы. При этом истец, видя, что его машину стало заносить на встречную полосу, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа Страхования" и САО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отзывах представители страховых компаний просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом АО "Альфа Страхование" посчитали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. САО "ВСК" - оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что виновным в ДТП является ответчик.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Маруев А.А. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Роднову А.Е. в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Маруева А.А. истец Роднов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Маруева А.А. представитель САО "ВСК" Малахова А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Роднов А.Е. и его представитель по доверенности Свиридов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ответчика Маруева А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Маруев А.А., представители третьих лиц АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и САО "ВСК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ответчика Маруева А.А., письменных возражений истца Роднова А.Е. и представителя САО "ВСК" Малаховой А.Ю, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Роднова А.Е. и его представителя по доверенности Свиридова А.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Маруева А.А. и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Маруева А.А. о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136744 рублей 50 коп., поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, его вина не доказана, истец незаконно, будучи не признанным в качестве потерпевшего обратился за выплатой страховой суммы в страховую компанию, которая незаконно перечислила ВСК 386400 рублей, при отсутствии постановления о признании его потерпевшим, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> кв.+ <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением его собственника Маруева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением его собственника Роднова А.Е.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На основе анализа предоставленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маруева А.А., который в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток, в условиях снегопада, ограничивающего видимость, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, не справился с управлением и допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: материалом проверки по факту ДТП от <данные изъяты>, где имеются сведения об участниках ДТП от <данные изъяты>; письменными объяснениями Маруева А.А. по факту ДТП, данными в рамках проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области по факту ДТП от <данные изъяты>, из которых следует, что двигаясь по своей полосе движения в условиях сильного снегопада, со скоростью 70 км/ч, он задел правым колесом заснеженную обочину, после чего его машину стало кружить по трассе, и он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении; объяснениями Роднова А.Е., которые он давал <данные изъяты> сотрудникам ДТП, и согласно которым водитель <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигавшийся во встречном ему направлении, не справился с управлением, выехал на его (Роднова) полосу движения, и допустил столкновение с его автомобилем.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. водитель Маруев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался со стороны г. <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км+<данные изъяты> м, потерял контроль и сцепление с дорогой, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Роднова А.Е.. Поскольку действия Маруева А.А. не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела было отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Ссылки Маруева А.А. на плохое состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и плохую погоду в качестве причины заноса автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, наличие гололеда на дороге не зафиксировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Маруев А.А. двигался на автомобиле в очевидных для него сложных метеорологических условиях - снегопада и ограниченной видимости, и обязан был учитывать указанные факторы, однако в данном случае скоростной режим был избран им без учета этих обстоятельств, в совокупности влияющих на безопасность движения, что и стало причиной произошедшего ДТП.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца Роднова А.Е. нарушения п.10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Утверждения ответчика являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения Родновым А.Е. п.10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из показаний истца Роднова А.Е., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, заметив выехавший на его полосу встречного движения автомобиль, он принял меры к остановке транспортного средства, что позволило избежать более тяжких последствий от ДТП, причинения вреда пассажирам.
Не доверять показаниям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения правомерности действий водителя Роднова А.Е. в сложившейся дорожной обстановке, ответчик не заявил. Право заявить такое ходатайство судом первой инстанции Маруеву А.А. было разъяснено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Роднову А.Е., автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Маруеву А.А. и в момент ДТП находился под управлением собственника. Следовательно, Маруев А.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу вышеприведенных правовых норм закона несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
На момент ДТП гражданская ответственность Маруева А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО "<данные изъяты>", гражданская ответственность Роднова А.Е. в САО "ВСК" - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого был определен на основании заключения ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, в сумме 365225 руб.50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании стороны размер и правильность определения страхового возмещения страховой компанией не оспаривали, доказательств тому, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, о том, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1. разъяснений Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557 082 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, на <данные изъяты> года составляет 604000 рублей, стоимость годных остатков составляет 102030 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соизмерима с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП 01.12.2018 составляет 501970 рублей (604 000 руб. - 102030 руб.).
У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайство о производстве повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 501 970 руб., разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером материального ущерба составляет 136744 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с причинителя вреда Маруева А.А.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Роднова А.Е. и взыскал с ответчика Маруева А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136744 руб. 50 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Маруева А.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маруева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
