Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Поляковой К.В.,
при помощнике: Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Т. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Поповой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 29 ноября 2013 года между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Поповой Т.А. заключен кредитный договор N в простой письменной форме. В нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита заемщик Попова Т.А. допустила образование задолженности. 30 июня 2015 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (ОАО "ПКБ") заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика, о чем последняя была извещена. 7 декабря 2015 года ОАО "ПКБ" преобразовано в НАО "ПКБ". На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 128045,2 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с Поповой Т.А. сумму задолженности по основному долгу в рамках срока исковой давности в размере 64091,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,73 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО "ПКБ", ответчик Попова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком Поповой Т.А. представлены возражения на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены в части. С Поповой Т.А. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60843,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,30 рублей.
В апелляционной жалобе Попова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по договору следует исчислять с 29 ноября 2013 года и до окончания срока исполнения обязательств - 29 ноября 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая надлежащее извещение истца НАО "ПКБ" и ответчика Поповой Т.А., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между Банком "Первомайский" (ЗАО) и Поповой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 112000 рублей сроком на 36 месяцев до 29 ноября 2016 года.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Поповой Т.А. предоставлен путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 29 ноября 2013 года (л.д. 86).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 года наименование банка изменено на Банк "Первомайский (ПАО).
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 30 июня 2015 года, право требования по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года на сумму 128045,2 рублей перешло к ОАО "ПКБ".
14 августа 2015 года в адрес Поповой Т.А. направлено уведомление о новом кредиторе и требованием исполнения денежных обязательств на сумму 128045,2 рублей.
7 декабря 2015 года ОАО "ПКБ" преобразовано в НАО "ПКБ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий кредитного договора Банка" Первомайский" (ПАО) заемщик погашает перед Банком кредитную заложенность путем своевременного перечисления денежных средств на счет Заемщика в соответствии с Графиком погашения Кредитной задолженности, указанным в Индивидуальных Условиях Кредитного договора. Пунктом 7.3.1. предусмотрена обязанность заемщика обеспечить своевременное выполнение Графика погашения Кредита в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора (л.д. 21-26).
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д.7), задолженность по кредитному договору на дату уступки прав требования (30 июня 2015 года) составляет 128045,2 рублей которых основной долг - 112000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 16045,2 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в рамках срока исковой давности в размере 64091,11 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, обоснованно взыскал задолженность за период с 29 сентября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 60843,36 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая произведенный судом расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Графика погашения кредитной задолженности (л.д. 12) кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года по заявлению НАО "ПКБ" мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поповой Т.А. задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года, который отменен 21 февраля 2019 года по ходатайству должника (л.д. 10, 137).
С настоящим иском НАО "ПКБ" обратилось в суд 13 июня 2019 года (почтовый конверт л.д. 41).
Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 25 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года), на 13 июня 2019 года (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением), срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику - 29 сентября 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
