Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к Рыжову Д.Е., Алексееву С.Е., ООО "ТрансИнерт 58" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "ТрансИнерт 58" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к ООО "ТрансИнерт 58" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 15.12.2015, адрес: <данные изъяты>) в пользу Бакаловой Н.И. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнерт 58" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 15.12.2015, адрес: <данные изъяты>) в пользу Чувашова П.Е. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к Рыжову Д.Е. и Алексееву С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТрансИнерт 58" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 15.12.2015, адрес: <данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО "ТрансИнерт 58" Мишановой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бакаловой Н.И., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувашов П.Е., Бакалова Н.И. обратились в суд с иском к Рыжову Д.Е., Алексееву С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.01.2019 в 15 часов 30 минут Алексеев С.Е., управляя транспортным средством АВТО1, принадлежащим Рыжову Д.Е., напротив дома <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТО2, двигавшемуся по главной дороге под управлением Чувашова П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И., находившаяся в автомобиле АВТО2 в качестве пассажира, получили телесные повреждения. Принадлежащий истцу Чувашову П.Е. автомобиль также был поврежден и не мог участвовать в дорожном движении. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2019 Алексеев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате дорожно- транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью: Чувашову П.Е. <данные изъяты>, Бакаловой Н.И.- <данные изъяты>. Истцы, являясь пожилыми людьми, переживали сильные боли, мучились бессонницей, головными болями. Кроме того, Чувашову П.Е. пришлось понести расходы на оплату эвакуатора автомобиля с места происшествия. Расходы на лечение истцов составили 6 556 рублей 40 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей. Полагают, что возместить указанные расходы, а также компенсировать моральный вред, обязаны истцам ответчики Рыжов Д.Е., как владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и Алексеев С.Е., как лицо, управлявшее автомобилем, являющийся причинителем вреда.
Просили взыскать с ответчиков Рыжова Д.Е., и Алексеева С.Е. солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 300 000 рублей; также в пользу истцов в возмещение расходов на лечение и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 556 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2019 года исковые требования Чувашова П.Е. и Бакаловой Н.И. о взыскании расходов на лечение и эвакуацию поврежденного транспортного средства выделены в отдельное производство.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2019 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансИнерт 58".
Истцы Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. просили взыскать с ответчиков Рыжова Д.Е., Алексеева С.Е., ООО "ТрансИнерт 58" солидарно в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истцы Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рыжов Д.Е., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Алексеева С.Е. на основании доверенности от 21 октября 2019 года, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что передал принадлежащий ему автомобиль АВТО1 по договору аренды обществу "ТрансИнерт 58".
Ответчик Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, представил письменные возращения на иск.
Представитель ответчика ООО "ТрансИнерт 58" Мишанова Е.О., действующая на основании доверенности от 11 октября 2019 года, возражала против иска в части размера заявленной компенсации морального вреда, считая его завышенным.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансИнерт58" просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание, что ношение Чувашовым П.Е. повязки и вызванные этим обстоятельством неудобства не связаны с повреждениями, полученными им в результате ДТП. В медицинских документах истцов не содержится ссылки на то, что они жаловались врачам на сильные боли после ДТП. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец Чувашов П.Е. расценивал свои повреждения, как позволяющие ему жить в обычном режиме, и что он не нуждается в ограничении двигательной сферы и таком лечении, как физиопроцедуры. Истец Бакалова Н.И. также не ссылалась на свои индивидуальные особенности при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации морального вреда. Доказательств того, что истцы испытали нравственные страдания в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат документы, характеризующие материальное положение истцов и ответчика, в связи с чем суд не мог оценить и учесть его при определении размера компенсации морального вреда, который не соответствует сложившейся судебной практике.
Истец Чувашов П.Е., ответчики Рыжов Д.Е., Алексеев С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 3 января 2019 года в 15 часов 30 минут Алексеев С.Е., управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим Рыжову Д.Е., напротив дома <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю АВТО2, двигавшемуся по главной дороге под управлением Чувашова П.Е., и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И., находившаяся в автомобиле АВТО2 в качестве пассажира, получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2019 года N 169 расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2019 года Алексеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Алексеева С.Е., управлявшего автомобилем АВТО1, в причинении истцам телесных повреждений установлена постановлением суда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Из материалов дела следует, что автомобиль АВТО1, на основании договора аренды 01 ноября 2018 года, заключенного между собственником автомобиля Рыжовым Д.Е. и ООО "ТрансИнерт 58", был предоставлен во временное владение и пользование без экипажа для осуществления транспортных услуг ООО "ТрансИнерт 58".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева С.Е., управлявшего автомобилем АВТО1, по заданию ООО "ТрансИнерт 58", который являлся владельцем транспортного средства на основании действовавшего на тот момент договора аренды без экипажа от 1 ноября 2018 года, заключенного между собственником Рыжовым Д.Е. и ООО "ТрансИнерт 58". При этом виновные действия водителя Алексеева С.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБМСЭ" от 13 марта 2019 года N 169 у Бакаловой Н.И. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), что согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта ГБУЗ "ОБМСЭ" от 25 апреля 2019 года N 1491 следует, что у Чувашова П.Е. имелся <данные изъяты>. Это повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), что согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии повреждениями Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. проходили лечение у врача-травматолога в амбулаторных условиях, Бакалова Н.И., вынуждена была находиться на больничном, принимала медикаментозное лечение, УВЧ, ДТТ, Чувашов П.Е. был ограничен в движении.
Оценив характер полученных истцами в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, степень моральных страданий и переживаний каждого из истцов в результате испытанного ими стресса, их индивидуальные особенности, в том числе их возраст, а также то, что состояние здоровья истцов в результате случившегося значительно ухудшилось, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 40000 рублей каждому. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ТрансИнерт58" на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцы испытали нравственные страдания в результате дорожно- транспортного происшествия, является несостоятельной, противоречащей разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ношение Чувашовым П.Е. повязки и вызванные этим обстоятельством неудобства не связаны с повреждениями, полученными им в результате дорожно- транспортного происшествия, об отсутствии в медицинских документах указания на жалобы истцов на сильные боли, что истец Чувашов П.Е. расценивал свои повреждения, как позволяющие ему жить в обычном режиме, и не нуждался в ограничении двигательной сферы, а истец Бакалова Н.И. не ссылалась на свои индивидуальные особенности при оценке глубины (степени) физических и нравственных страданий, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
Как правильно указал суд, истцами Чувашовым П.Е. и Бакаловой Н.И. предоставлены допустимые и достаточные доказательства причинения им легкого вреда здоровью, а также прохождения ими в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии повреждениями лечения у врача-травматолога в амбулаторных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ООО "ТрансИнерт58" не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""ТрансИнерт58" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
