Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-5173/33-362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шулякова В.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шулякову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Шулякова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) Степановой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Шулякову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 584619 рублей 11 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 28 июля 2017г. заключил с Шуляковым В.Г. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил последнему кредит в сумме 647059 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, с Шулякова В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28 июля 2017г. в сумме 584619 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 524330 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 58736 рублей 38 копеек, пени - 1551 рубль 83 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9046 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе Шуляков В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым пересчитать сумму основного долга и процентов. Считает взысканные проценты завышенными, поскольку они начислены на всю сумму, включая страховку, которая была ему навязана, что является неправомерным. Также полагает, что ООО СК "ВТБ Страхование" обязано возвратить ему остаток денежных средств за оплаченный период по страхованию жизни с 17 августа 2019г. по 28 июля 2022г. в связи с прекращением кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом из материалов дела установлено, что 28 июля 2017г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Шуляковым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 647059 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 584619 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 524330 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 58736 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1551 рубль 83 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Ссылка Шулякова В.Г. на навязанность услуги по страхованию не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что условия кредитного договора, а также решение о присоединении к программе личного страхования и перечислении страховщику страховой премии, были приняты Шуляковым В.Г. добровольно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Шуляков В.Г. также подал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО).
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
При этом в кредитном договору отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, в заявлении на подключение к программе страхования Шуляков В.Г. собственноручной подписью подтвердил, что до подписания заявления он проинформирован о том, что страхование осуществляется добровольно и не влияет на предоставление иных услуг, имеется возможность выбора страховщика по своему усмотрению.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.
В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Из кредитного договора следует, что кредит заемщику предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Шулякова В.Г. о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никаких доказательств обращения за страховой выплатой и погашения за ее счет задолженности им не представлено. В выписке по счету заемщика сведения о поступлении страховой выплаты также отсутствуют. Как указал сам Шуляков В.Г. в апелляционной жалобе, обращение за страховой выплатой имело место 04 декабря 2019г., т.е. после принятия судом решения. Следовательно, в случае осуществления страховой компанией страховой выплаты, она может быть зачтена в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.
Заявленные в апелляционной жалобе требования материального характера не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РПФ, поскольку в суде первой инстанции Шуляков В.Г. таких требований не заявлял, какого-либо решения по ним суд первой инстанции не принимал. Более того, ООО СК "ВТБ Страхование" стороной по настоящему делу не является, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулякова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
