Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года №33-362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неупокоевой И. Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" к Неупокоевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Неупокоевой И. Е. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.12.2012 в размере 860 075 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 75 копеек, а всего взыскать 871 875 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Неупокоевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 29.12.2012 между банком и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 505 139 рублей с процентной ставкой 29 % годовых сроком на 120 месяцев.Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по состоянию на 25.10.2018 образовалась задолженность в размере 860 075,17 рублей, в том числе: по основному долгу - 464 472,08 рубля; процентам за пользование кредитными денежными средствами - 395 603,09 рубля.
Истец просил суд взыскать с Неупокоевой И.Е. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800,75 рублей.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Неупокоева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Неупокоева И.Е. просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по месту её проживания в Ленинский районный суд г. Томска.
Мотивируя жалобу, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом по кредиту за период с 03.07.2013 по 25.10.2018. С учётом даты подачи иска (12.11.2018) считает, что указанная задолженность подлежала взысканию за трёхлетний период, предшествующий подачи иска.
Со ссылкой на статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указала, что заключение между банком и гражданином коммерческого кредитного договора законом не предусмотрено. Исходя из чего, полагает, что данная сделка не имеет коммерческой природы и к отношениям между банком и гражданином должна применяться часть 1 статьи 807 ГК РФ, которая не предусматривает уплату гражданином процентов на сумму займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчица Неупокоева И.Е., её представитель Разумова О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" (впоследствии - ПАО "Восточный экспресс банк") и Неупокоевой И.Е. заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 505 139 рублей под 29 % годовых на срок 120 месяцев.
Заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.
С условиями вышеназванного договора, а также графиком погашения кредита Неупокоева И.Е. ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре кредитования N <...> от 29.12.2012 и графике погашения кредита.
ОАО "Восточный экспресс банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика Неупокоевой И.Е.
Вместе с тем ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование им, перестав вносить ежемесячную плату по договору с 29.01.2016, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 составила 860 075,17 рублей, из которых: 464 472,08 рубля - сумма основного долга, 395 603,09 рубля - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита, пришёл к правильному выводу о взыскании с Неупокоевой И.Е. задолженности по кредитному договору в размере 860 075,17 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту подлежала взысканию за последние три года, предшествующие подаче иска, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления от ответчицы в суд первой инстанции не поступало.
Кроме того, из материалов дела установлено, что задолженность по вышеуказанному договору кредитования взыскана в пределах срока исковой давности.
Как следует из условий договора кредитования, заёмщик обязался осуществлять гашение задолженности по кредиту равными аннуитетными платежами по 13 109 рублей не позднее 29 числа каждого месяца.
Из выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что последний платёж по кредиту произведён Неупокоевой И.Е. 26.12.2015 в сумме 13 150 рублей. После указанной даты платежи в счёт погашения задолженности поступали: 29.02.2016 - в размере 200 рублей (транзакция от 29.02.2016) и 27.01.2018 - в размере 400,97 рублей (перечислены со счёта заёмщика на основании её заявления).
Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 12.11.2018, то срок исковой давности для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не считается пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора между банком и заёмщиком-гражданином законом не предусмотрено, основаны на неправильном толковании статьи 819 ГК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоевой И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка