Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Нестерова В.П. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Нестерова В.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Нестеров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "РосГенСтроЙ" (далее по тексту ООО "РГС ГРУПП") заключен договор участия в долевом строительстве N 92, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить в срок до 31 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом N 1 в квартале "Ямальский" в г. Салехарде и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 30 ноября 2015 года с согласия застройщика истец заключил с Фондом договор уступки права требования N292, по которому к нему перешло право требования к обществу исполнения обязательств по передаче в его собственность однокомнатной квартиры N многоквартирного жилого дома N1, расположенного по адресу: г. Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), проектной площадью 33,03 кв.м. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 285 676 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку за 425 дней просрочки исполнения обязательств в размере 534 276 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Нестеров В.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал.
Представитель истца Чепурнов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.34а-41). Считала, что просрочка срока передачи квартиры истцу отсутствует, поскольку на последнего распространяет свое действие заключенное 09 января 2018 года с Фондом дополнительное соглашение N3 к договору долевого участия N92, определяющее новый срок окончания строительства дома - до 28 февраля 2018 года и срок передачи квартиры в силу п.5.7 договора - до 30 мая 2018 года.. Полагала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Считала, при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суд не разрешилзаявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Ссылается на необоснованное не снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканного штрафа при наличии по делу исключительных обстоятельств и ходатайства ответчика. Полагает, при отсутствии вины застройщика недоказанными требования о компенсации морального вреда. Оспаривая взысканный судом размер представительских расходов, полагает о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неприменении при частичном удовлетворении требований иска принципа пропорциональности, и возможности их возмещения в данной связи лишь в сумме 2208 рублей.
Возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Представитель истца Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, считал оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом N 1 (стр.), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.9-19).
30 ноября 2015 года с согласия застройщика Нестеров В.П. заключил с Фондом договор уступки права требования N292, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по передаче в его собственность однокомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 33,03 кв.м., стоимостью 2 285 676 рублей (т.1 л.д.20-23).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 18 декабря 2015 года.
Соглашения о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуты.
При этом, между Фондом и ООО "РосГенСтрой" 09 января 2018 года заключено дополнительное соглашение N3 к договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года N92 о переносе срока окончания строительства до 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.222).
Вопреки доводам жалобы данное дополнительное соглашение, заключенное после передачи истцу всех прав и обязанностей участника долевого строительства по прошедшему государственную регистрацию договору уступки прав требования от 30 ноября 2015 года, не создает для Нестерова В.П. правовых последствий в виде переноса срока передачи застройщиком квартиры в силу следующего.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре между Фондом и ООО "РосГенСтрой", мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед правопреемником Нестеровым В.П. только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.
Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
В то время как уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и иные соглашения о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуты.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры сторонами был подписан 31 мая 2018 года (т.1 л.д.26).
В связи с нарушением срока передачи квартиры Нестеров В.П.. направлял в адрес застройщика 07 июня 2018 года, оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 873 852 рублей 03 копеек за каждый день просрочки (т.1 л.д.24-25).
Поскольку ООО "РосГенСтрой" обязательства по передаче жилого помещения Нестерову В.П. в установленный договором срок до 01 апреля 2017 года не исполнены, а иные изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
По состоянию на 01 апреля 2017 года (следующий день после определенного договором срока передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 9,75%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период со 01 апреля 2017 года по 30 мая 2018 года (последний день до передачи квартиры) составляет 631 417 рублей 99 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования на предусмотренный договором день передачи квартиры (2 285 676 рублей х 425 дней х 2 х 1/300 х 9,75 %).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период со 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 534 276 рублей 76 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы N 145-10-01, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.69-108), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года N305-02/30 на акт экспертизы N145-10-01 (т.1 л.д.109), ответы проектной организации ООО "ТаисС" (т.1 л.д.110-113), справки и скриншоты о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.114-147), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N1 комплексной застройки квартала "Ямальский" (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.148-179), а также копия составленного по гражданскому делу N2-1300/2018 заключения эксперта кафедры "Строительное производство и теория сооружений" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" (т.1 л.д.180).
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года выводов экспертов (т.1л.д.77), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов N1,2,3 "Комплексная застройка квартала Ямальский" в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Согласно разделу 9 договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы (т.1 л.д.15).
Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-01 от 13 февраля 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС ГРУПП" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РГС-Групп" вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Указание жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе и акт экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, вопреки доводам жалобы, ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года неустойки в сумме 534 276 рублей 76 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а лишь указано о возможном ее удовлетворении в размере 66 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Нестерова В.П. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "РГС ГРУПП" на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ также не усматривает и оснований для снижения определенной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указаний о недостаточном снижении судом размера заявленной ко взысканию данной компенсации апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, разрешая требования Нестерова В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании настоящему делу и наличии оснований для их частичного возмещения на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумном размере 10 000 рублей.
При этом, ссылка жалобы на неприменение при частичном удовлетворении требований иска принципа пропорциональности к подлежащему взысканию разумному размеру представительских расходов является необоснованной ввиду ее противоречия изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
