Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-362/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Небера Ю.А.,Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.02.2017 N /__/ в размере 247157,47 руб., из которых: сумма основного долга - 185862,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2017 по 10.09.2018 - 61294,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Михайловым В.Н. заключен договор потребительского кредита N /__/, по условиям которого банк открыл заемщику счет и предоставил ему в размере 209176,47 руб. на срок до 08.02.2020, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 432, п.1 ст.435, п. 1, 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выражает несогласие с представленным истцом расчетом долга и неустойки.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова В.Н. и представителя ПАО КБ "УБРиР", банк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и МихайловымВ.Н. заключен договор потребительского кредита N/__/ (в виде акцептованного заявления - оферты), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 209176,47 руб. годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п. 4 анкеты-заявления N 2009808518/01.1, индивидуальных условий данного договора потребительского кредита: процентная ставка в размере 31 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдаче кредита либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 данных индивидуальных условий ДКП, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п.4.1.1); процентная ставка в размере 27 % годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 данных индивидуальных условий ДКП, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДКП по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного платежа, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих индивидуальных условий ДКП, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; процентная ставка в размере 18 % годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 данных индивидуальных условий ДКП, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДКП по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного платежа.
Полная стоимость кредита составляет 24,572 % годовых.
С общими и индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей по кредиту Михайлов В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении и графике погашения платежей от 08.02.2017.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 209176,47 руб. выполнено банком 08.02.2017, что подтверждается выпиской по счету ответчика /__/.
Михайлов В.Н. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247157,47руб.
Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права и согласованных сторонами условий договора, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору и представленным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или ее отсутствии, равно как иного расчета, МихайловымВ.Н. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставления его без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности кредитным договорам ни нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, ни условиями кредитного договора не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами процессуального права оснований для возвращения настоящего иска либо для оставления его без рассмотрения у суда не имелось. Право банка потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору основано на положениях п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условиях данного кредитного договора.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с МихайловаВ.Н. в пользу ПАОКБ"УБРиР" задолженности по кредитному договору от 08.02.2017 N/__/, в том числе суммы основного долга в размере 18562,90 руб. и процентов за период с 08.02.2017 по 15.08.2018 в размере 48350,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины. С указанным приказом Михайлов В.Н. был ознакомлен, представил свои возражения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 19.07.2018 данный судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило в суд 18.09.2018. Однако ответчик, зная о наличии у него перед банком задолженности и ее размере, обязательства по возврату суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
