Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быканову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быканову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Быканову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2012 г. между ним (далее по тексту - Банк, кредитор) и Быкановым Д.Г. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому последнему был выдан кредит сроком погашения до 31.07.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 130 323 руб.95 коп., из которых: сумма основного долга - 19 875 руб.11 коп., сумма процентов - 35 521 руб.62 коп., штрафные санкции - 74 927 руб.22 коп. Истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое было последним проигнорировано. Одновременно истец указал, что при введении в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не был обнаружен. В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий Банка в отсутствие кредитного договора принял меры ко взысканию образовавшейся у ответчика перед Банком задолженности путем обращения с указанным иском в суд.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 г. в размере 130 323 руб.95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.48 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством - выпиской по лицевому счету. Также указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 13 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быкановым Д.Г. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у Быканова Д.Г. образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд исходил из следующего.
К материалам дела не приложен кредитный договор N от 13.07.2012 г., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, удостоверяющий получение Быкановым Д.Г. суммы кредита.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка.
Однако, данные расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Быканову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядка и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку в своем решении суд отказал в применении срока исковой давности, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и его существенных условий, в том числе относительно суммы кредита, срока и порядка его выдачи, срока возврата кредита, и, таким образом, отсутствие возможности определить течение указанного срока по каждому из периодических платежей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
