Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-362/2019
г. Черкесск КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года по исковому заявлению Эркенова З.И. к Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Эркенова З.И. и его представителя Езаова М.М., действующего на основании доверенности N... от 17 сентября 2018 года, представителя Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" - Байкулова Х.И., действующего на основании доверенности N 22/125 от 08 января 2019 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенов З.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" (далее - МО МВД России "Карачаевский") и с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил: признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 августа 2018 года N 158 л/с и приказ по личному составу от 04 сентября 2018 года N 161 л/с, восстановить его на службе полицейским отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Карачаевский", взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, сумма которого на 21 декабря 2018 года составила 144 618, 80 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемыми приказами ответчик повторно подверг его дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы. В оспариваемых приказах не указано в чем выразился дисциплинарный проступок и не указаны время и место его совершения. Проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства. В материалах отсутствует медицинское заключение, полученное по результатам расследования. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебном заседании подтвердил, что 18 июля 2018 года он задержался и не успел вовремя сдать табельное оружие, поскольку разговаривал с информатором. При этом спиртные напитки он не употреблял, поступков, порочащих его честь и достоинство, не совершал. В письменных объяснениях указал, что выпил бутылку пива, как ему рекомендовали работники отдела кадров. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.
Представитель истца просил учесть, что его доверитель является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся отец преклонного возраста и тяжелобольной ребенок-инвалид. Отсутствие заработка на протяжении длительного времени вследствие незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел для Эркенова З.И. повлекло нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснил, что основанием увольнения Эркенова З.И. со службы, послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нахождении 18 июля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что увольнение по данному основанию следует независимо от того, находилось лицо на службе или в свободное от работы время. Более того, до сдачи сотрудником полиции табельного оружия, лицо считается находящимся на службе. Документ, содержащий сведения о результатах освидетельствования Эркенова З.И. был утерян при неустановленных обстоятельствах. В связи с чем, служебная проверка проводилась, и заключение было вынесено на основании ответа медицинского учреждения от 23 июля 2018 года о доставлении Эркенова З.И. на медицинское освидетельствование.
Прокурор в своем заключении полагал, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанному основанию с вытекающими последствиями, являются незаконными из - за отсутствия доказательств совершения Эркеновым З.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года исковые требования Эркенова З.И. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить п. 1 и п. 3 приказа Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" от 30 августа 2018 года N 158 л/с; признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" от 04 сентября 2018 года N 161 л/с; восстановить Эркенова З.И. на службе в должности полицейского отделения (место дислокации <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский"; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" в пользу Эркенова З.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 195 568 рублей 90 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Эркенова З.И. отказано. С Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" также взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере 5 111 рублей 38 копеек.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении истцу срока обращения в суд в одностороннем порядке, признав причины пропуска срока уважительными, без учета принципа состязательности, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, в которых нет ни одного упоминания о восстановлении пропущенного срока. Суд в своем решении не указал нормы закона, которые были нарушены при проведении служебной проверки, в части ее вывода о необходимости увольнения Эркенова З.И. по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе). Ответчиком нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было. Проверкой установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюден. Эркенов З.И. не воспользовался своим правом в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе и не обращался к руководству Отдела с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи, с чем вывод суда нельзя признать правомерным. В решении указано, что свидетель <ФИО>18 показал, что при приеме табельного оружия у Эркенова З.И. признаков алкогольного опьянения не заметил. Однако, суд не учел тот факт, что <ФИО>15 самого Эркенова З.И. при сдаче оружия не видел, его пистолет сдал командир отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела <ФИО>9 Учитывая изложенное, суд принял во внимание показания только свидетеля <ФИО>16, а к показаниям других свидетелей, а именно <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11, отнесся критически, хотя, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2018 года указанные свидетели показали, что Эркенов З.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Эркенова З.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца ответчиком соблюдены. Согласно объяснению, данному 19 июля 2018 года, Эркенов З.И. признался, что распил бутылку пива и вину свою признает. Согласно ответу на запрос главного врача Зеленчукской ЦРБ от 23 июля 2018 года и копии выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), факт нахождения Эркенова З.И. в состоянии опьянения не установлен, в связи с категорическим отказом последнего от прохождения освидетельствования. Также факт отказа от прохождения Эркеновым З.И. медицинского освидетельствования подтверждается рапортами заместителей командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела. Кроме того, по расчетам суда денежное содержание за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате в размере 195 568 рублей 90 копеек. Расчеты денежного содержания, произведенные судом и бухгалтерией Отдела, фактически, совпадают. Однако указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Таким образом, при рассмотрении вопроса о выплате Эркенову З.И. суммы денежного содержания за время вынужденного прогула в расчет должна быть принята сумма, равная 170 144 рубля 90 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ответчика решение суда первой инстанции также просит оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Карачаевский" без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Прокурор в заключении полагала решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях, полностью поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Эркенов З.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения (место дислокации <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Карачаевский" с 06 ноября 2015 года.
Приказом и.о. начальника МО МВД России "Карачаевский" от 30 августа 2018 года N 158 л/с на капитана полиции Эркенова З.И. полицейского отделения (место дислокации <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом и.о. начальника МО МВД России "Карачаевский" от 04 сентября 2018 года N 161 л/с капитан полиции Эркенов З.И. полицейский отделения (место дислокации <адрес>) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Эркенова З.И. послужило заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" от 29 августа 2018 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 февраля 2012 года, заключенного между начальником Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и Эркеновым З.И., п. 109 Должностного регламента (должностной инструкции), Эркенов З.И. совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Данный проступок выразился в том, что Эркенов З.И. 18 июля 2018 года заступил в наряд скрытого патрулирования с 10 часов до 22 часов вооружившись табельным оружием, после окончания несения службы то есть в 22 часа 00 минут, табельное оружие в дежурную часть не сдал, сдал табельное оружие через час после окончания наряда в 23 часа 00 минут, в течение этого часа времени Эркеновым З.И. был употреблен спиртосодержащий напиток, следовательно, время с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, пока Эркенов З.И. еще не сдал табельное оружие считается, что он находился на службе и употребил спиртосодержащий напиток, после чего был доставлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эркенова З.И., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как нахождение 18 июля 2018 года Эркенова З.И. в состоянии алкогольного опьянения (либо как указано в заключении по итогам служебной проверки - употребление спиртосодержащего напитка), так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в представленных ответчиком материалах служебной проверки не имеется, и в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о не подтверждении факта совершения Эркеновым З.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду того, что служебной проверкой от 29 августа 2018 года, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Карачаевский" в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт того, что поведение Эркенова З.И. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, и основанием для его увольнения по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Эркенова З.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Суд первой инстанции, указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом Эркеновым З.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Эркенов З.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, ответчиком была проведена служебная проверка, отвечающая требованиям ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел. По ее результатам подтверждено наличие оснований для принятия в отношении Эркенова З.И. решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел. При этом, нарушений в ходе проведения проверки, влекущих вывод о незаконности увольнения истца, судебная коллегия не усматривает.
В ходе проведения служебной проверки истцом Эркеновым З.И. 19 июля 2018 года были даны объяснения (л.д. 138), из которых следует, что 18 июля 2018 года в 10 часов 00 минут он заступил в наряд скрытого патрулирования. В течение рабочего времени отрабатывал информацию, полученную от гр. "Н" по операции "мак". Далее, в 21 час 50 минут, по пути следования в Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский" для сдачи табельного оружия в дежурную часть, он встретил вышеуказанного гражданина "Н", который попросил его купить ему спиртной напиток, Эркенов З.И. дал ему денег, после чего, они разговорились, и около 22 часов 00 минут, для получения полного объеме информации он выпил с данным гражданином бутылку пива. В 23 часа 00 минут он приехал в Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский" для сдачи табельного оружия.
При этом, Эркенов З.И. указал, что он вину признает и обязуется впредь не нарушать распорядок дня и график сдачи табельного оружия.
Доказательств того, что указанные объяснения даны были Эркеновым З.И. под давлением работников отдела кадров, представлено не было.
Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждены соответствующими рапортами и объяснениями.
Так, из рапортов <ФИО>10 командира 1 - го мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" и <ФИО>11 командира 2 - го взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" (л.д. 136, 137) следует, что 18 июля 2018 года в 23 часа 30 минут по указанию командира строевого подразделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" ими, с признаками алкогольного опьянения, Эркенов З.И. был направлен в ст. Зеленчукскую для проведения медицинского освидетельствования, где Эркенов З.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>9 и <ФИО>11, данные ими при проведении служебной проверки, принимая при этом во внимание, что они состоят на службе в МО МВД России "Карачаевский" и находятся в служебной зависимости от руководителя, принявшего оспариваемое решение об увольнении истца.
Однако, доказательств того, что указанные свидетели состоят в неприязненных отношениях с истцом Эркеновым З.И., либо в служебной зависимости от Эркенова З.И., в связи чем дали ложные показания о том, что от Эркенова З.И. был запах алкоголя и он отказался от медицинского освидетельствования представлено не было, кроме этого данные свидетелями показания согласуются и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, <ФИО>9 в своем объяснении от 28 августа 2018 года (л.д. 125) также указал, что он, являясь командиром ОР ППСП, 18 июля 2018 года присутствовал в Межмуниципальном отделе МВД России "Карачаевский", где и нашел Эркенова З.И., прибывшего для сдачи табельного оружия в дежурную часть, Эркенов З.И. был направлен в Зеленчукскую центральную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в сопровождении командиров взводов ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" <ФИО>10 и <ФИО>11, от которых впоследствии ему стало известно, что Эркенов З.И. от прохождения освидетельствования отказался. Кроме этого пояснил, что он с личным составом вверенного ему подразделения на постоянной основе проводил профилактическую работу о соблюдении служебной и транспортной дисциплины, норм поведения на работе и дома, не употребления психотропных и наркотических веществ, не употребления алкогольных напитков на работе и при управлении автотранспортом.
Согласно ответа за запрос главного врача Зеленчукской ЦРБ от 23 июля 2018 года и копии выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), факт нахождения Эркенова З.И. в состоянии опьянения не установлен, в связи с категорическим отказом последнего от прохождения освидетельствования, что подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм с учетом обстоятельств, установленных в данном конкретном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нахождения Эркенова З.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств (показаниями свидетелей, выпиской из журнала медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой Эркенов З.И. категорически отказался от прохождения освидетельствования, объяснением самого Эркенова З.И. и <ФИО>19., рапортами <ФИО>20 и <ФИО>21), которые являются допустимыми доказательствами нахождения Эркенова З.И. в состоянии опьянения, а прохождение медицинского освидетельствования требовалось только с целью подтверждения этого факта.
Выводы суда о незаконности служебной проверки основаны на том, что не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Судебная коллегия, признав наличие в действиях Эркенова З.И. состава дисциплинарного проступка, приходит к выводу о ее законности. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации": заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не установлено.
Как следует из акта от 30 августа 2018 года (л.д. 94) Эркенову З.И. было предложено приехать в кабинет ГМПО ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" для ознакомления с заключением служебной проверки, однако Эркенов З.И. приехать отказался, сославшись, что у него выходной день, и он ремонтирует автомобиль.
Кроме этого, в период проведения служебной проверки, поскольку с 24 июля 2018 года по 03 августа 2018 года Эркенов З.И. находился на амбулаторном лечении, в соответствии со ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение проверки было приостановлено (л.д. 123), а в связи с выходом Эркенова З.И. на службу возобновлено проведение проверки (л.д. 124).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении служебной проверки ответчиком был соблюден Порядок ее проведения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, истребованы объяснения у Эркенова З.И., издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания осуществлено в установленные законом сроки. Права Эркенова З.И. на ознакомление с результатами служебной проверки также ущемлены не были.
Вывод суда о том, что ответчиком не приведено нормативно - правового обоснования продления времени службы до сдачи табельного оружия сотрудником органов внутренних дел, заступившим в наряд на определенное время, является несостоятельным.
Приказом начальника Отдела от 14 июня 2017 года N 54 л/с Эркенову З.И. установлен ненормированный служебный день.
Из строевой записки строевого подразделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" на 18 июля 2018 года (л.д. 129) Эркенов З.И. заступил в наряд скрытого патрулирования с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.
В постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах от 18 июля 2018 года (л.д. 130- 134) Эркенов З.И. также значится по маршруту патрулирования с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах, поскольку Эркенов З.И. занимался текущей работой, не сдал табельное оружие, следовательно, исполнял служебные обязанности (находился на службе). При этом нахождение сотрудника при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением на основании п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах, факт нахождения Эркенова З.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Эркенова З.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Эркенова З.И. к Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка