Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года №33-362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Донгак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ответчика Донгак А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратился в суд с иском к Донгак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 17 сентября 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 509 668,32 руб., в том числе основной долг - 439 968,41 руб., проценты за пользование кредитом - 61 026,14 руб., неустойка за просрочку погашения кредита процентов - 3 132,90 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 540,87 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 509 668,32 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 21,50% годовых, расторгнуть кредитный договор и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296,68 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено частично. С Донгак А.Д. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 501 994,55 руб. в счет кредитной задолженности, 8 219,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N от 17 сентября 2015 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Тувинского филиала и Донгак А.Д., расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, банк в обоснование своих требований приложил доверенность на представителя, не имеющего полномочия заверять копии документов. Расчет задолженности произведен и подписан лицом, не имеющим полномочий.
Представителем истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Ангыр-оол Ш.Н. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Донгак А.Д. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Ангыр-оол Ш.Н. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Донгак А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.
Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается расходным кассовым ордером N от 17 сентября 2015 года.
В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия) заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 Общих условий договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре; самостоятельно контролировать наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения кредита.
В п.п. 5.4.1 и 5.4.8 Общих условий предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления, а также потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка и указанном в индивидуальных условиях договора.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
Из представленного истцом расчета и выписок видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производились ответчиком несвоевременно.
По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность Донгак А.Д. по кредитному договору составила 509 668,32 руб., в том числе основной долг - 439968,41 руб., проценты по кредиту - 54 515,63 руб., проценты по просроченному кредиту - 6 510,61 руб., неустойка за просрочку гашения процентов - 3 132,90 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга - 5 540,87 руб.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.
Довод жалобы о том, что копии документов, на которых основаны выводы суда, заверены не надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заверены надлежащим образом представителем банка, полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются соответствующей доверенностью.
Доверенность, выданная от имени ПАО АКБ "Связь-Банк" лицу, подписавшему заявление - Биче-оолу А.Д., содержит указание на наличие у него полномочий на подписание и предъявление (подачу) исковых заявлений, и совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции.
Поскольку закон не содержит указания на необходимость отдельного выделения в доверенности права на заверение документов (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то указанных выше полномочий достаточно для предъявления искового заявления с копиями приложенных к данному заявлению документов, заверенных представителем банка.
При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и представителя банка. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка