Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-362/2019
г. Мурманск
7 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Леонида Владимировича к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому региону о признании незаконным в части решения жилищной комиссии, понуждении к отмене решения в части,
по апелляционной жалобе Манько Леонида Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Манько Леонида Владимировича к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому региону о признании незаконным в части решения жилищной комиссии, понуждении к отмене решения в части, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Манько Л.В. и его представителя Дема С.Е., третьего лица Манько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону Вахреневой И.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Манько Л.В. обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому региону (далее - Пограничное управление) о признании незаконным в части решения жилищной комиссии, понуждении к отмене решения в части.
В обосновании иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12 июля 2016 г. является нанимателем квартиры ..., в которой он зарегистрирован и проживает по месту жительства с супругой М. О.А. и детьми М. К.Л. и М. В.Л. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, брат истца - Манько В.В. и сын брата - М. В.В.
Его брат Манько В.В. проходит военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по западному арктическому региону. Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 15 июня 2018 г. Манько В.В. и его сын признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Мурманске. В пункте 2 резолютивной части данного решения указано на необходимость учитывать Манько В.В. и его сына М. В.В. как подлежащих обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с зачетом занимаемой военнослужащим и его сыном жилой площади по договору социального найма 22,06 кв.м, возможность сдачи которой отсутствует.
Полагая решение жилищной комиссии в данной части незаконным, нарушающим его жилищные права, а также права и законные интересы проживающих с ним членов семьи, указывал на то, что его брат Манько В.В. членом его семьи как нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, постоянно и неразрывно проживает со своей семьей в другом жилом помещении, что установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам. Оспариваемый пункт 2 решения влечет ухудшение жилищных условий проживающих в квартире по договору социального найма семьи истца, поскольку на каждого члена семьи приходится менее размера учтенной нормы равной 12 кв.м, установленной в г. Мурманске.
Манько Л.В. просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 15 июня 2018 г. в части указания сведений о праве Манько В.В. и его сына М. В.В. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и возложить на ответчика обязанность отменить решение жилищной комиссии в оспариваемой части.
Истец Манько Л.В. и его представитель Бабич Я.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону Вахренева И.Н. иск не признала, полагая, что оспариваемое решение жилищной комиссии права и законные интересы истца не затрагивает.
Третье лицо Манько В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, также указал, что в настоящее время с аналогичным иском он обратился в Мурманский гарнизонный военный суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манько Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что решением Мурманского гарнированного военного суда от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 21 мая 2018 г., и решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 г., установлен факт непроживания Манько В.В. и его сына в квартире по месту регистрации и то, что Манько В.В. не является членом его семьи как нанимателя жилого помещения.
Считая, что решение жилищной комиссии в оспариваемой части нарушает его жилищные права и проживающих с ним членов семьи, поскольку влечет для них ухудшение жилищных условий, приводит доводы об отсутствии у суда основания для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону Вахренева И.Н, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N * от 12 июля 2016 г. Манько Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован по месту жительства и проживает с супругой М. О.А. и детьми М. К.Л. и М. В.Л. Также в жилом помещении зарегистрированы брат истца - Манько В.В. и сын брата - М. В.В., 2010 года рождения, сведения о них как членов семьи внесены в договор найма, однако фактически они в квартире не проживают.
Ранее указанное жилое помещение было предоставлено матери Манько Л.В. и Манько В.В. - М. Т.Г. по ордеру N * от 20 ноября 1986 г. на состав семьи из четырех человек, включая Манько Л.В. и Манько В.В.
В 1999 году М. Т.Г. умерла.
С согласия Манько В.В. 12 июля 2016 г. договор найма жилого помещения переоформлен, перезаключен с Манько Л.В. как нанимателем жилого помещения.
Манько В.В. (третье лицо) с 21 января 1986 г. проходил военную службу в войсках ФСБ РФ. В ноябре 2016 г. он обратился с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет.
Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 21 мая 2018 г., административный иск Манько В.В. удовлетворен, решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому региону от 10 августа 2017 в части отказа в признании нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма Манько В.В. и его сына М. В.В., 2010 года рождения, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность по его отмене и повторному рассмотрению поставленного перед ними вопроса.
Решением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому региону от 15 июня 2018 г. (протокол N 136) ранее вынесенное решение жилищной комиссии от 10 августа 2017 г. отменено, в соответствии со статей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" старший прапорщик Манько В.В. и его сын М. В.В., _ _ года рождения, признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Мурманске.
В пункте 2 резолютивной части решения от 15 июня 2018 г., жилищная комиссия приняла решение учитывать Манько В.В. и его сына М. В.В. как подлежащих обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с зачетом занимаемой военнослужащим и его сыном жилой площади по договору социального найма 22,06 кв.м, возможность сдачи которой отсутствует.
Обсуждая заявленные требования, судом приняты во внимания указанные выше судебные акты, а также решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 г., которым установлено, что Манько В.В. и члены его семьи: супруга, сын и сын супруги, в составе одной семьи фактически проживают по иному адресу: ....
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения жилищных прав истца и оспариваемое решение его права и законные интересы не затрагивает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из существа заявленных исковых требований и их обоснования следует, что поводом для обращения с настоящим иском послужили выводы жилищной комиссии, изложенные в пункте 2 оспариваемого решения от 15 июня 2018 г., которые, по мнению истца, ухудшают его жилищные права как нанимателя жилого помещения, а также нарушают права и законные интересы членов его семьи.
Вместе с тем, как верно указано судом, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого решения указание на необходимость учитывать и зачесть занимаемую военнослужащим и его сыном жилую площадь по договору социального найма 22,06 кв.м, возможность сдачи которой отсутствует, свидетельствует об учете данного обстоятельства при решении вопроса и определения размера субсидии, предоставляемой Манько В.В. для приобретения или строительства жилого помещения.
Учитывая, что Манько Л.В. не является лицом, в отношении которого принято оспариваемое решение, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным в обжалуемой части решения жилищной комиссии и понуждении к отмене решения.
Пункт 2 оспариваемого решения жилищной комиссии в настоящее время не нарушает жилищные права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку не влечет для истца и членов его семьи ухудшение жилищных условий либо иных негативных последствий, на которые истец не ссылается, однако относимых и достоверных доказательств в их подтверждение им не представлено.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько Леонида Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
