Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - председателя СПК колхоз "Пушкиногорский" Чебачевой И.Е. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"СПК колхоз "Пушкиногорский" в удовлетворении исковых требований к Волковой Виктории Владимировне об истребовании из незаконного ее владения земельных участков с кадастровыми номерами: (****):1, площадью 3547 522 м2, с кадастровой стоимостью 2 908 968 рублей 04 копейки; (****):20, площадью 365 706 м2, с кадастровой стоимостью 329 135 рублей 40 копеек; (****):21, площадью 14 462 104 м2, с кадастровой стоимостью 6 800 000 рублей; (****):22, площадью 18 777 677 м2, с кадастровой стоимостью 8 830 000 рублей; (****):23, площадью 54 231 м2, с кадастровой стоимостью 56 400 рублей 24 копейки; (****):25, площадью 66 997 м2, с кадастровой стоимостью 69 676 рублей 88 копеек и (****):26, площадью 10 392 м2, с кадастровой стоимостью 10 807 рублей 68 копеек, - отказать.
Взыскать с СПК колхоз "Пушкиногорский" в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца - председателя СПК колхоз "Пушкиногорский" Чебачевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК колхоз "Пушкиногорский" в лице его председателя Чебачевой И.Е. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Мартыненко А.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: (****)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 1992 года совхозом "Пушкиногорский" получено свидетельство N 59 на право постоянного бессрочного пользования землей в количестве 4 922 гектара. В 2011 году СПК совхоз "Пушкиногорский" было принято решение о выкупе земельных участков. 15 июня 2012 года между Администрацией муниципального образования "Пушкиногорский район" и СПК колхоз "Пушкиногорский" были заключены 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (****) на общую сумму 9 034 406 рублей 36 копеек. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.
24 августа 2012 года, в нарушение требований Устава СПК, в отсутствие кворума и участников, чьи подписи имеются в протоколе, было проведено внеочередное общее собрание членов СПК, повесткой дня которого было предварительное одобрение сделки по продаже Густяхину И.А. вышеуказанных земельных участков.
По результатам проведения собрания между СПК совхоз "Пушкиногорский" и Густяхиным И.А. были заключены договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки N 1-к от 27.08.2012 года на общую сумму 4 542 803 рубля 24 копейки и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки N 2-к от 01.10.2012 года на общую сумму 4 541 196 рублей 76 копеек.
11 марта 2013 года внеочередным общим собранием членов СПК было принято решение подать заявление в правоохранительные органы в связи с наличием признаков мошенничества и недействительностью совершенных сделок. 30 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области было возбуждено уголовное дело N (****) в рамках которого было установлено, что протокол от 24.08.2012 года, договор N 1-к от 27.08.2012 года и договор N 2-к от 01.10.2012 года не были подписаны председателем Чебачевой И.Е.
Впоследствии вышеуказанные участки были перепроданы иным лицам. Согласно имеющейся у истца информации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):19 принадлежит ООО "Инвест+", а на остальные земельные участки - Мартыненко А.Н.
Ссылаясь на ст.302 ГК РФ и указывая на то, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника - СПК совхоз "Пушкиногорский" помимо его воли, истец просил истребовать указанное имущество из незаконного владения Мартыненко А.Н.
Определением суда от 18 октября 2018 года в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя по доверенности истца Збарского А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Мартыненко А.Н. на надлежащего - Волкову В.В.
В судебном заседании представитель истца Збарский А.А. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик Волкова В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых требования СПК совхоз "Пушкиногорский" не признала, указав, что спорные земельные участки приобрела на основании договоров купли-продажи у Мартыненко А.Н. в сентябре 2015 года.
Кроме того, ответчик указала, что ранее судом рассматривались требования, заявленные прокурором Пушкиногорского района в интересах Псковской области к СПК совхоз "Пушкиногорский", Густяхину И.А., Мартыненко А.Н. и ООО "Инвест+" о признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на спорные земельные участки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения указанного дела по иску прокурора было установлено, что подпись в оспариваемых договорах со стороны продавца принадлежит председателю СПК совхоз "Пушкиногорский" Чебачевой И.Е., которой как минимум с 2014 года было известно об отчуждении спорного имущества и совершенных сделках. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просила применить к заявленным СПК совхоз "Пушкиногорский" требованиям срок исковой давности, который, по мнению Волковой В.В., истцом пропущен.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца - председатель СПК совхоз "Пушкиногорский" Чебачева И.Е. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 июля 2015 года, т.е. с момента прекращения производства по гражданскому делу по иску прокурора Пушкиногорского района Псковской области к СПК совхоз "Пушкиногорский", Густяхину И.А. и Мартыненко А.Н. об оспаривании сделок по отчуждению спорных земельных участков, в ходе рассмотрения которого истцу по настоящему делу и стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Со ссылкой на положения ч.1 ст.204 ГК РФ, апеллянт считает, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела срок исковой давности не тек.
Кроме того, оспаривает выводы суда относительно отсутствия у истца прав на спорное имущество ввиду того, что решение общего собрания членов СПК и сделки, совершенные в 2012 году СПК совхоз "Пушкиногорский" не оспаривались, считая указанные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения и не влекущими правовых последствий независимо от признания их таковыми судом.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии и истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности, копий заключений экспертов из материалов уголовного дела, подтверждающих доводы истца о том, что сделки по отчуждению спорных земельных участков им не заключались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - председатель СПК совхоз "Пушкиногорский" Чебачева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Волкова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что ответчик Волкова В.В. извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Чебачевой И.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов возникло ранее 01.09.2013. Исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента СПК совхоз "Пушкиногорский" было осведомлено о прекращении его права собственности на истребуемые земельные участки и последующем распоряжении участками.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами (****) принадлежат на праве собственности Волковой В.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с Мартыненко А.Н. в сентябре 2015 года. Право собственности Волковой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.107-114, 148-237 т.1, л.д.2-60 т.2).
Земельный участок с КН (****):1 согласно сведениям из ЕГРН с 24.11.2015 принадлежит на праве собственности ООО "Инвест +", что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования "Пушкиногорский район" Псковской области, вышеуказанные земельные участки принадлежали на праве собственности СПК совхоз "Пушкиногорский".
Истцом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз "Пушкиногорский" от 24.08.2012 года, которым было принято решение о продаже Густяхину И.А. земельных участков с кадастровыми номерами: (****) за 9 084 000 рублей.
Согласно копиям договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки N 1к от 27.08.2012 года и N 2к от 01.10.2012 года СПК колхоз "Пушкиногорский", в лице председателя Чебачевой И.Е., продал Густяхину И.А. по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: (****).
Указанные решение общего собрания членов СПК и договоры купли-продажи долей в праве на спорные земельные участки истцом в установленном порядке не оспорены.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 200 и статьи 301, 302 Гражданского кодекса, указал на то, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указав на истечение установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срока, суд отклонил довод истца о том, что тот узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении Пушкиногорским районным судом Псковской области гражданского дела по иску прокурора Пушкиногорского района к СПК колхоз "Пушкиногорский", Густяхину И.А. и Мартыненко А.Н. об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества, установив, что о нарушении своих прав истцу по настоящему делу стало достоверно известно с 11 марта 2013 года, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК колхоз "Пушкиногорский".
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорные земельные участки выбыли из его владения помимо его воли, а также то обстоятельство, что ответчик Волкова В.В. знала или должна была знать об отсутствии у Густяхина И.А. и Мартыненко А.Н. права на отчуждение земельных участков, СПК колхоз "Пушкиногорский" не представил.
Судом указано и на то, что в рамках гражданского дела N 2-1/2015 Пушкиногорским районным судом Псковской области рассматривался иск прокурора Пушкиногорского района в интересах Псковской области о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на спорные земельные участки N 1к от 27.08.2012 года и N 2к от 01.10.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков, а иск был заявлен, в том числе, и к СПК колхоз "Пушкиногорский" в связи с несоблюдением им при заключении данных договоров положений ч.2 ст.8 Федерального закона N 101-ФЗ и ст.9 Закона Псковской области N 336-ОЗ, в связи с чем, ссылки истца на положения п.1 ст.204 ГК РФ обоснованно были отклонены судом.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, основаны на правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Спорные земельные участки выбыли из владения истца, согласно заявленным требованиям и изложенным им в обоснование иска доводам, в октябре-ноябре 2012 года. Об обстоятельствах совершенных со спорным имуществом сделок истцу стало известно в марте 2013 года, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 16.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иных требований относительно спорных земельных участков, прав ответчика Волковой В.В. на указанное имущество, а также совершенных в отношении этого имущества сделок истцом в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе, экспертных заключений из материалов возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту завладения земельными участками уголовного дела, основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - председателя СПК колхоз "Пушкиногорский" Чебачевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.М. Панов
Судьи М.И. Мальгина
подписи М.М.Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
