Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года №33-362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2019 года частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. на определение Заводского районного суда города Грозного от 14 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. на решение Заводского районного суда города Грозного от 28 декабря 2018 года по делу по иску Горяинова Андрея Георгиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Заводского районного суда города Грозного от 28 декабря 2018 года исковые требования Горяинова А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворены.
На указанное решение суда представителем СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. подана апелляционная жалоба.
Определением Заводского районного суда города Грозного от 14 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. возвращена.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баширов К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Горяинов А.Г., представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Заводского районного суда города Грозного от 29 января 2019 года краткая апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. на решение того же суда от 28 декабря 2018 года оставлена без движения, в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, полномочия заявителя не подтверждены соответствующей доверенностью. Для устранения отмеченных недостатков заявителю предоставлен срок до 13 февраля 2019 года для устранения отмеченных недостатков.
До истечения срока, предоставленного судом для устранения отмеченных недостатков, 06 февраля 2019 года представитель СПАО "Ингосстрах" Крупчинова Д.А. подала в суд мотивированную апелляционную жалобу, с приложением платежного поручения об оплате пошлины и доверенности, заверенной в установленном законом порядке. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции своим определением от 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. возвратил.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем СПАО "Ингосстрах" не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 141-142), к апелляционной жалобе приложены копия доверенности представителя, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и копия жалобы по количеству участников процесса.
Между тем, в материалах дела отсутствует акт работника канцелярии суда об отсутствии в приложении к апелляционной жалобе указанных документов.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N N от 21 января 2019 года, выданная директором филиала СПАО "Ингосстрах" Гайденко Э.В., подписанная им и скреплена печатью СПАО "Ингосстрах", подтверждающая полномочия Крупчиновой Д.А., в том числе на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу положений частей 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Апелляционная (частная) жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что копия документа, удостоверяющего полномочия Крупчиновой Д.А. заверена надлежащим образом, то представленная копия доверенности соответствует требованиям статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении дела, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с не подтверждением полномочий представителя СПАО "Ингосстрах", не основаны на требованиях материального и процессуального закона, а поэтому вынесенное судьей определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда города Грозного от 14 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Крупчиновой Д.А. на решение Заводского районного суда города Грозного от 28 декабря 2018 года по делу по иску Горяинова Андрея Георгиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Дело возвратить в Заводской районный суд города Грозного для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка